﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10681/2019)  Зинченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-5017/2016/уб.13 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» 

к Зинченко Сергею Владимировичу,

3-е  лицо финансовый управляющий ответчика Белов Роман Сергеевич,

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой», 

установил:

конкурсный управляющий должником 14.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зинченко С.В.  2813132 руб. 31 коп. убытков. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 заявление удовлетворено исходя из признака контролирующего лица, определяющего  таковым  Зинченко С.В. по отношению к должнику в обособленном споре  №А56-5017/2016/сд.2.

Ответчиком в обособленном споре подана  апелляционная жалоба, в которой просил определение  отменить,  во взыскании суммы, возникшей не в связи с  субъективным поведением Зинченко С.В., отказать, полагая применение норм материального права неверным.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил  оставить без изменения. Указал, что факт недобросовестного поведения бывшего директора установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам №№ А56-50127/2016/уб.1, А56-5017/2016/уб.2, А56-5017/2016/уб.5, А56-5017/2016/уб.10, ответчик как контролирующее лицо не предпринял мер для предотвращения ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, и взыскание убытков с ответчика, ранее взысканных с бывшего генерального директора должника и невозмещенных последним, позволяло суду первой инстанции взыскать их с ответчика как  солидарного должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием отказного судебного акта по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на обособленные споры по настоящему делу: №№ А56-5017/2016/уб.1, А56-5017/2016/уб.2, А56-5017/2016/уб.5, А56-5017/2016/уб.10, в рамках которых с Макаровой Е.И. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2858632 руб. 13 коп. Право требования по обособленным спорам №№ А56-5017/2016/уб.1 и А56- 5017/2016/уб.2 с торгов реализовано в пользу Гаврашко С.В., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 45500 руб., исполнительные листы по остальным обособленным спорам переданы во Всеволожский отдел ССП УФССП по Ленинградской области, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Ссылаясь на установленную в обособленном споре № А56-5017/2016/сд.2 контролирующую функцию Зинченко С.В. по отношению к должнику, конкурсный управляющий должником, утвержденный 26.02.2018 после открытия конкурсного производства 24.08.2016 в отношении должника, переадресовал неполученную часть взысканных с бывшего руководителя должника убытков  в сумме  2813132 руб. 31 коп. Зинченко С.В. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходя из принципа солидарной ответственности контролирующего лица, не применил общие положения  об условиях деликтной ответственности, предусмотренных  статьями 15, 1064 ГК РФ.

Обособленный спор, в котором признавалось влияние Зинченко С.В. на принятие распорядительных решений в ООО «Севзапстрой» - №А56-5017/2016/сд.2 не имеет преюдициального значения  для объективной стороны каждого события, составляющего основания ответственности в виде убытков, вмененных бывшему генеральному директору должника Макаровой Е.И., согласно судебным актам от 17.01.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.1, от 06.04.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.2, от 27.06.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.5, от 27.12.2018 по обособленному спору А56-5017/2016/уб.10, как и  не может быть отнесен к субъективному поведению Зинченко С.В. результат  реализации конкурсным управляющим права требования 1568699 руб. 31 коп.  и 700000 руб. с Макаровой Е.И. на публичных торгах за сумму в 45500 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вина Зинченко С.В. в неплатеже Макаровой Е.И. и продаже права требования по невысокой цене объективно не подтверждена; непосредственно составы правонарушений, составляющих предмет ответственности Макаровой Е.И., в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим  должником к Зинченко С.В. не предъявлялись и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывались притом, что  судебные акты по обособленным спорам о взыскании убытков с Макаровой Е.И. преюдициальных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для оценки вовлеченности Зинченко С.В. в причинение вреда в каждом конкретном  случае не содержат.

Обстоятельств ответственности Зинченко С.В. независимо от вины в толковании норм материального права в четвертом абзаце пункта 12 Постановления № 25 в настоящем обособленном споре  не подтверждено. 

Учитывая изложенное,  достаточных и допустимых оснований для возложения на Зинченко С.В. ответственности в сумме 2813132 руб. 31 коп. по заявленным обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2,  270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен