43/2023-21414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4031/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Амурской области: представитель не явился;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по  доверенности от 30.06.2023 № 57;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1,  представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/117;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023  

 № 47-12/001415; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023  

по делу № А73-14377/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский,  ул. Советская, д. 27)  

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)  

о принятии обеспечительных мер 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Амурской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – управление, ФГКУ «ДВТУИО МО») о взыскании земельного налога  за 2018 год в сумме 145 352 177 руб. и пеней в сумме 7 888 719, 87 руб., всего  153 240 896, 87 руб.  

Определением от 01.10.2020 производство по делу № А73-14377/2020  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5400/2020.  

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФГКУ  «ДВТУИО МО» об обеспечительных мерах отказано.  

Определением от 19.05.2023 производство по делу возобновлено. 

В рамках настоящего дела ФГКУ «ДВТУИО МО» повторно обратилось  в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания по решению от 04.03.2020 № 57 до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  № А73-14377/2020 по существу. 

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023,  в удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО МО», а также его  представитель в судебном заседании, с целью исключения случаев  нецелевого использования бюджетных средств, а также двойного взыскания  по данному делу, просят определение суда первой инстанции и  

постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт,  которым принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания  по решению от 04.03.2020 № 57 до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. Приводит доводы о том, что  финансовое обеспечение выполнения государственных заданий  осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального  бюджета на основании бюджетной сметы и управление не вправе выходить  за рамки лимитов бюджетных обязательств. Принудительное взыскание  денежных средств с лицевых счетов управления, а также проведение счетов  налоговым органом необоснованно влечет дополнительные расходы, что  создает препятствия в осуществлении бюджетной деятельности управления.  Указывает на то, что часть взыскиваемой суммы по настоящему делу до  вынесения решения списана налоговым органом с единого налогового счета.  

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) в отзыве на  кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании  против доводов ФГКУ «ДВТУИО МО» возражают, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в  отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном  заседании доводы жалобы управления поддерживают, просят определение от  24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО».  

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а  также отзывов на нее, заслушав представителей ФГКУ «ДВТУИО МО»,  УФНС по Хабаровскому краю, МО РФ, проверив в порядке и пределах  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами обеих инстанций норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Суды, отказывая в применении обеспечительных мер, обоснованно  исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  

связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее – постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55).  

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных,  обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности  их существования, особенно затруднительности либо невозможности в  будущем исполнить решение арбитражного суда.  

Отказывая управлению в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, указал, что заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  

АПК РФ; при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя  доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения  обеспечительных мер, возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае управление в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению заявителю  значительного ущерба.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал обществу в  удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А73-14377/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина