АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18932/2022

г. Владивосток

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА"  (ответчик) о взыскании 2 162 448 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 23.08.2029 по 20.09.2022 в соответствии с пунктом 9.4 контрактов №85/34 от 20.04.2020, №91/43 от 20.04.2020 за нарушение сроков оплаты.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, в удовлетворении иска просит отказать. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ИП Котиковым (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 №85/34. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 85/34 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Хенина до ул. Южная, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Пунктом 2.1 контракта № 85/34 определена твердая цена контракта в сумме 5 305 948,05 руб., НДС не предусмотрен. 

Срок выполнения работ по контракту - в течение 45 календарных дней. Начало выполнения работ – 01.06.2020 (пункт 3.2 контракта № 85/34). 

Согласно пункту 4.3 контракта №85/34 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных 4 А51-20327/2020 подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов на оплату. 

20.04.2020 сторонами заключен муниципальный контракт от №91/43. 

Пунктом 1.1 контракта № 91/43 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от ул. Воровского до ул. Нестеренко, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта №91/43 цена является твердой, составляет 5 890 284,90 руб., НДС не предусмотрен. 

Срок выполнения работ по контракту - в течение 45 календарных дней. Начало выполнения работ – 01.07.2020 (пункт 3.2 контракта № 91/43). 

Условия контрактов № 85/34, №91/43 о порядке оплаты заказчиком выполненных работ аналогичные.

Работы  по контракту № 85/34 Подрядчиком завершены в полном объеме 14.07.2020, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметный расчет предоставлены Заказчику 15.07.2020. 

16.07.2020 от Заказчика получены замечания по выполненным работам, которые в этот же день устранены Подрядчиком в полном объеме, о чем заказчику направлено письмо №41 от 16.07.2020 с предложением о принятии результатов работ.

В письме от 31.07.2020 № 2468 заказчик отказался от принятия выполненных работ по причине несоответствия требованиям ГОСТ и СНиП протоколов испытаний образцов с асфальтобетонного покрытия. Ответным письмом от 31.07.2020 №47, подрядчиком направлены разъяснения и требование о принятии выполненных работ.

Работы по муниципальному контракту №91/43 подрядчиком завершены в полном объеме, акты выполненных работ направлены Заказчику письмом №76 от 21.09.2020. Вместе с тем, заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, мотивируя это тем, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, не соответствуют условиям контракта и СП и СНИП.

В отношении указанных контрактов Подрядчиком получены Уведомление от 03.11.2020 исх. № 3941 об одностороннем отказе от Муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, Уведомление от 03.11.2020 исх. № 3943 об одностороннем отказе от Муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020.

В Уведомлениях об одностороннем отказе от муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020, муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, Решениях от 03.11.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта №85/34 от 20.04.2020, муниципального контракта №91/43 от 20.04.2020, указано, что отказ Заказчика от контракта мотивирован несоответствием результата работ ГОСТ и СНИП, в частности: «На основании п.12.5.3. СП 78.13330.2012. коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0.99, согласно протоколов испытаний коэффициент уплотнения - 0,91 и 0,98, что ниже установленной нормы.».

Возражения истца от 23.11.2020 №131 на решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов с требованием отменить решение и произвести оплату выполненных работ в сумме 11 196 232 рублей 95 копеек оставлены Заказчиком без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-20327/2020 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-20327/2020 признаны недействительными отказы от исполнения контрактов от 03.11.2020 № 85/34, от 03.11.2020 № 91/43; с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11 196 232 рубля 95 копеек, 90 981 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 596 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Просрочка установленного договорами срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.4 контрактов неустойки в сумме 2 162 448 рублей 54 копеек за период с 23.08.2020 по 20.09.2022.  

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта  9.4 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

В силу положений  статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что истцом не было учтено при определении периода начисления штрафных санкций. 

Таким образом, после произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 составляет 1 538 932 рубля 89 копеек.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются,  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к ее погашению и урегулированию спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 538 932 рубля 89 копеек, а также 24 063 рубля судебных расходов по плате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.