﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25188/2018к948

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

Гракова Виктора Игоревича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича – Антоновой Е.А.-  представителя по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к948, принятое судьёй                      Краснопеевой Н.В.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее – должник, ООО «СК «Реставрация»), возбужденного  определением  суда от 30.10.2018 на  основании заявления публично-правовой компании  «Фонд  защиты   прав  граждан- участников долевого  строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 77044446429), признанного  решением   суда  от 12.12.2018 банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801) требование Гракова Виктора Игоревича (г. Красноярск) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 200 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,60 кв.м., с учетом площади открытых помещений – 42,60 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) – 39,10 кв.м. на 16 этаже в осях 6-7/А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Четвертый этап строительства. Первая очередь», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», оплаченное в размере 607800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в качестве доказательств оплаты за спорный объект недвижимости по договору долевого участия Граков В.И. ссылается на приходный кассовый ордер № 243 от 12.07.2018г. на сумму 586500 рублей, приходный кассовый ордер № 246/1 от 17.08.2018г. на сумму 22350 рублей. При этом, к указанным ордерам не приложены чеки ККТ. В кассу должника денежные средства от Гракова В.И, не поступали. Кроме того, судом не выяснялась финансовая возможность Гракова В.И. осуществить финансирование объекта строительства с учетом того, что Граков В.И. включается в реестр требований кредиторов ООО СК «Реставрация» также с денежным требованиям в размере 4958200 рублей, уплаченных за нежилые помещения. Также вызывает сомнение в действительности совершенной сделки по договору долевого участия, на который ссылается Граков В.И. В соответствии с договором долевого участия № 200-Ф6 от 29.08.2018 стоимость жилого помещения установлена в размере 14267 рублей за квадратный метр. Среднерыночная стоимость аналогичного помещения в городе на стадии нулевого цикла начиналась от 450000 рублей. Данные обстоятельства вызывают сомнение в реальности указанной хозяйственной операции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  Латышева Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Граков В.И. письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство Гракова Виктора Игоревича и приобщил выписку из банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения Граковым В.И. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 200-Ф6 от 29.08.2018 на сумму 607800 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 при банкротстве ООО «СК «Реставрация») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматривается требование Гракова Виктора Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования участник строительства ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2018 между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и Граковым Виктором Игоревичем (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 200-Ф6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:5144 объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов мкр. «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Четвертый этап строительства. Первая очередь», жилой дом этажность – 18, площадь здания – 17 897,90 кв.м., площадь квартир 9622,20 кв.м., количество квартир 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК №1 – 69,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №2 – 80,60 кв.м., общая площадь ЖЭК №3 – 53,30 кв.м., общая площадь ЖЭК №4 – 94,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №5 – 43,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №6 – 96,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №7 – 97,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №8 – 104,30 кв.м.» расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 200 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,60 кв.м., с учетом площади открытых помещений 42,60 кв. м., на 16 этаже в осях 6-7:А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов мкр. «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Четвертый этап строительства. Первая очередь», жилой дом этажность – 18, площадь здания – 17 897,90 кв.м., площадь квартир 9622,20 кв.м., количество квартир 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК №1 – 69,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №2 – 80,60 кв.м., общая площадь ЖЭК №3 – 53,30 кв.м., общая площадь ЖЭК №4 – 94,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №5 – 43,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №6 – 96,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №7 – 97,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №8 – 104,30 кв.м.» расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (т.1, л.д.15-21).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цена договора составляет 607800 рублей, в том числе 534000 рублей – цена создания жилого помещения, 52500 рублей – цена открытых помещений квартиры, 21300 рублей фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию. 

Уплата производится в следующем порядке: 586500 рублей в срок до 30.10.2018, 21300 рублей в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020. 

Согласно пункту 4.2.2. договора застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 29.05.2021, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в полном объеме. 

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела представлена копии квитанций к приходному кассовому ордеру №243 от 12.07.2018 на сумму 586500 рублей, №246/1 от 17.08.2018 на сумму 22350 рублей (т.1, л.д.23).

Граковым В.И. в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Реставрация» направлено требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения № 200 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (т.1, л.д.25).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО СК «Реставрация» требования участника строительства Гракова В.И. не включено в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку конкурсному управляющему не предоставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком (т.1, л.д. 26).

Граков В.И. полагает, что конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» неправомерно не включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор от 29.06.2018 №200-Ф6 (т.1, л.д. 15-21) по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не зарегистрирован.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 29.05.2021, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п. 2.1. договора, в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу договора участия в долевом строительстве 200-Ф6 от 29.06.2018 и статьи 6 Закона № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать Гракову В.И. спорное жилое помещение.

При этом, обязанность ООО «Строительная компания «Реставрация» перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена, следовательно, доводы заявителя о наличии у должника неисполненного обязательства по передаче спорного жилого помещения признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 607800 рублей. В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №243 от 12.07.2018 на сумму 586500 рублей, №246/1 от 17.08.2018 на сумму 22350 рублей (т.1, л.д.24).

Кроме того, в подтверждение факта оплаты объекта долевого строительства, в материалы дела представлена копия справки ООО «СК «Реставрация» от 27.08.2018 б/н, выданная Гракову В.И., согласно которой объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 200 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,60 кв.м., с учетом площади открытых помещений 42,60 кв. м., на 16 этаже в осях 6-7:А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов мкр. «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Четвертый этап строительства. Первая очередь», жилой дом этажность – 18, площадь здания – 17 897,90 кв.м., площадь квартир 9622,20 кв.м., количество квартир 208, общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 640,70 кв.м., в том числе общая площадь участка ЖЭК №1 – 69,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №2 – 80,60 кв.м., общая площадь ЖЭК №3 – 53,30 кв.м., общая площадь ЖЭК №4 – 94,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №5 – 43,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №6 – 96,90 кв.м., общая площадь ЖЭК №7 – 97,50 кв.м., общая площадь ЖЭК №8 – 104,30 кв.м.» расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №200-Ф6 от 29.08.2018 оплачен в сумме 607800 рублей (т.1, л.д.14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения Граковым В.И. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 200-Ф6 от 29.08.2018 на сумму 607800 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического финансирования объекта строительства отклонены судом как противоречащие материалам дела.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

В частности, отсутствие в бухгалтерских документах должника квитанций к приходному кассовому ордеру №243 от 12.07.2018 на сумму 586500 рублей, №246/1 от 17.08.2018 на сумму 22350 рублей не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника допущены должником, а не кредитором, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. 

Сведений о правопритязаниях на спорное жилое помещение со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При наличии сомнений в фактическом финансировании договора, суд не лишен права потребовать от участника представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление).

Учитывая изложенное, возражения кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, требование Гракова Виктора Игоревича (г. Красноярск) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 200 (строительный номер), общей площадью без учета площади открытых помещений – 35,60 кв.м., с учетом площади открытых помещений – 42,60 кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади открытых помещений (лоджий с коэффициентом 0,5) – 39,10 кв.м. на 16 этаже в осях 6-7/А-В в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе города Красноярска. Четвертый этап строительства. Первая очередь», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», оплаченное в размере 607800 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил финансовую возможность кредитора, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора  денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику, в  суд   апелляционной   инстанции   представлена выписка из банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,  согласно  которой величина дохода  кредитора   составляла намного  более 607800 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у заявителя финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника и отсутствие доказательств предъявления застройщиком претензий к Гракову В.И. по неоплате договора участия долевого строительства,  пришел к обоснованному выводу о подтверждении исполнения Граковым В.И. обязательств по заключенному договору участия долевого строительства с ООО «Строительная компания «Реставрация».

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что представленные Граковым В.И. в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством исполнения заявителем своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт внесения заявителем денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод  заявителя  жалобы о заниженной стоимости жилого помещения по договору долевого участия № 200-Ф6 от 29.08.2018,  судом  апелляционной  инстанции  не  принимается, поскольку   документально  не  подтвержден. Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику. Конкурсным  управляющим  не доказано о явно невыгодных условиях сделки для должника и осведомленности о данном обстоятельстве  кредитора.

Ссылка подателя жалобы на сомнительность наличия финансовой возможности у заявителя оплаты спорной квартиры в связи с покупкой иных объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, так как не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам о том, что денежные средства по рассматриваемому договору участия долевого строительства не поступали от заявителя.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к948 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-25188/2018к948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай