ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6/2023  19.06.2023  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стававтокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023  (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А63-6/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стававтокомплект», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – ООО  «Стававтокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее –  ответчик, ООО «Торговый Дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 446  657 руб.  

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 09.03.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

13.04.2023 судом на основании статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Апеллянт указал, что судебный акт вынесен с нарушениями  норм материального и процессуального права; документы, представленные ответчиком в суд  первой инстанции, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»).  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от  06.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) по делу № А63-16663/2021 ООО  «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «Стававтокомплект» в ходе проведения  мероприятий конкурсного производства установлено, что ООО «Стававтокомплект»  24.12.2019 и 27.12.2019 перечислено в адрес ООО «Торговый Дом» 349 079 руб. с  назначением платежа: «оплата по счету № 25 от 20.12.2019 за минеральную воду «Боржоми»  и 97 578 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 35 от 27.12.2019 за минеральную  воду «Боржоми».  

При этом, конкурсным управляющим установлено отсутствие первичных  документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму.  Ввиду чего, истцом 25.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в  добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 446 657 руб. (т. 1, л.д. 20),  которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с  рассматриваемым иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в  декабре 2019 года, со ссылкой на счета от 20.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 35, в пользу  ответчика перечислены денежные средства в общем размере 446 657 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлены договоры розничной купли-продажи  (далее - договоры) от 20.12.2019 № 10 (т.1, л.д. 9) и от 27.12.2019 № 14 (т. 1, л.д. 11), а также  товарные накладные по отгрузке товара № 29 от 20.12.2019 (т.1, л.д. 10) и № 39 от 27.12.2019  (т.1, л.д. 12).  

Согласно пункту 1.1 договоров ООО «Торговый Дом» (продавец) в соответствии со  счетами от 20.12.2019 № 25 и от 27.12.2019 № 35 продает ООО «Стававтокомплект»  (покупатель) минеральную воду в количестве 3 035 штук по цене 115 руб. 02 коп. и 848 штук  по цене 115 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 продавец обязуется отгрузить товар покупателю в  семидневный срок после 100% оплаты его стоимости  

Согласно представленным товарным накладным от 20.12.2019 № 29 и от 27.12.2019   № 39, подписанным ООО «Стававтокомплект» и ООО «Торговый Дом» без возражений и  замечаний, истцу отгружен товар на общую сумму 446 657 руб.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается,  что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные  правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены  на оплату счетов, во исполнение договорных обязательств.  

При таких основаниях, перечисление истцом денежных средств при наличии  встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренные  статьей 1102 ГК РФ основания для квалификации спорной суммы как неосновательного  обогащения отсутствуют.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что  само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически  мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в  подтверждение правоотношений сторон.  

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований  перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что  встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент  перечисления спорной суммы.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у  конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную  деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном  обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема  документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не  может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на  ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.  

Наличие между сторонами договорных правоотношений, фактическая поставка  ответчиком товара, оформленная товарными накладными от 20.12.2019 № 29 и от 27.12.2019   № 39, подписанными ООО «Стававтокомплект» без возражений и замечаний, не  опровергнуты истцом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения  на стороне ответчика за счет истца.  

Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и  фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, судом апелляционной  инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя  жалобы не установлено. С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены копии договоров и  товарных накладных, а не оригиналы судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются  в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда.  

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт,  подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не  представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой.  

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие поименованных  выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.  

Ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии  договора и товарных накладных. В свою очередь, истцом в материалы настоящего дела не  представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно  представленным ответчиком копиям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для  сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.  

Кроме того, Федеральными законами и иными нормативными актами не  предусмотрено обязательное представление в суд оригиналов договоров и товарных  накладных.  

Доводы ООО «Стававтокомплект» о не тождественности экземпляров договора  купли-продажи № 10 от 20.12.2019 и товарной накладной № 29, копии которых были  представлены ответчиком в материалы дела, со ссылками на различное расположение  печати и подписей сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  свидетельства подделки данных документов, как носящие предположительный характер, тем  более, что данные несоответствия были объяснены ответчиком обстоятельством повторного  подписания документов ввиду наличия в первоначально подписанных документах опечаток  при указании количества товара.  

Законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо  ограничений к условиям использования печатей на первичных документах, ввиду чего у суда  апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся  в представленных ответчиком договорах и товарных накладных печатей. Истец в  обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать  сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на подписание указанных  документов, а также их полномочия, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  представил доказательств обратного.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять  на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу № А63-6/2023 является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на  основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Стававтокомплект» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 13.04.2023 (резолютивная часть от  09.03.2023) по делу № А63-6/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна