ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15930/2018

г. Киров

12 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-15930/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьинком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (далее – истец, ООО ПМК-313 «Связьстрой-3») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьинком» (далее – ответчик, ООО «Связьинком») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2017 № 41/17 в размере 200300 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.11.2017 по 25.03.2018 в размере 30045 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части. Данным решением исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на оплату взысканной судом задолженности, прикладывает платежные поручения и акт сверки расчетов, а также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Одновременно истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки в связи с увеличением периода ее взыскания. Относительно данных требований суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи за истцом сохраняется право подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки за следующий период.    

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 23.10.2017 № 41/17 на выполнение работ по бестраншейной технологии методом прокола горизонтально направленного бурения прокладки футляров из 2-х труб в соответствии с проектной документацией. Ориентировочная цена договора составляет 638400 рублей.

На основании данного договора истцом выполнены работы на сумму 450300 рублей, что подтверждается актом о приемке работ КС-2 № 1 от 16.11.17, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.11.2017. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком. Работы приняты без замечаний. В адрес заказчика выставлен счет-фактура от 16.11.2017 № 135 на оплату работ.

В силу пункта 2.2.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком после подписания указанных документов на основании счет-фактуры в течение 5 календарных дней от даты подписания документов.

Между тем в нарушение данного условия договора и статьи 309 Гражданского кодекса РФ заказчик (ответчик по делу) оплату в полном объеме не произвел. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 200300 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.03.2018 с просьбой оплатить долг и неустойку. В связи с неоплатой суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по данному делу. Решением суда иск удовлетворен, решение принято судом на основании имеющихся в деле документов (на момент принятия решения документы об оплате суммы долга в материалах дела отсутствовали).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 20.08.2018 № 526, подтверждающее оплату задолженности на сумму 100000 рублей (которое существовало на момент принятия судом решения, но не было представлено в материалы дела ответчиком); акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 100300 рублей; платежное поручение от 14.11.2018 № 657, подтверждающее оплату задолженности на сумму 100300 рублей (оплата по данному платежному поручению произведена после решения суда).

Таким образом, в настоящее время задолженность по спорному договору погашена. Произведенная ответчиком оплата на основании платежного поручения от 14.11.2018 № 657 в счет погашения задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу подлежит учету при его исполнении на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для его отмены или изменения. Также учету в ходе исполнительного производства подлежит и оплата на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 526. Данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин. Ссылка ответчика на то, что он не знал о судебном процессе, не получал определения суда о принятии иска принятии иска к производству опровергается материалами дела. Определение суда было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 17.08.2018, о чем на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции имеется подпись ФИО1 (уполномоченного лица по доверенности). В данном случае в силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ сторона по делу считается извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, суд не имел возможности учесть произведенную оплату по причине непредставления ответчиком необходимых документов. На момент вынесения решения суд исходил из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения применительно к данной сумме долга также не имеется. 

Кроме задолженности, судом в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 30045 рублей за период с 22.11.2017 по 20.04.2018 (или 150 дней просрочки) на основании расчета, представленного истцом. 

 Между тем в пункте 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку за каждый полный рабочий день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа. 

Из буквального содержания данного пункта следует, что неустойка начисляется за каждый полный рабочий день. 

В расчете начисления неустойки, подготовленного истцом, указан период ее начисления: начало начисления – 22.11.2017, окончание периода начисления – 20.04.2018 (этот же период указан в отзыве на апелляционную жалобу). В данном периоде 99 рабочих дней. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из 99 рабочих дней в силу условий договора. Истец ошибочно исчислил неустойку за данный период исходя из 150 календарных дней. Сумма неустойки согласно договорным условиям за указанный период составляет 19829,70 рублей (200300 рублей *0,1%* 99 дней). Таким образом, сумма 10215,30  рублей (30045 рублей – 19829,70 рублей) взыскана с ответчика необоснованно. В данной части решение суда подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19829,70 рублей неустойки.    

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность неустойки и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый рабочий день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. 

Неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. Между тем материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период  в сумме 19829,70 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая ошибочный расчет неустойки, исковое заявление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании данного правила суд распределил расходы на оплату государственной пошлины следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7302,62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 120 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-15930/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Связьинком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200300 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.10.2017 № 41/17; 19829,70 рублей неустойки за период с 22.11.2017 года по 20.04.2018 года; 7302,62 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Связьинком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов