Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

26.01.2021 года                                                                                           Дело № А50-20210/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании 9000,00 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 9000,00 руб. основного долга, 13931,94 руб. пени, 124,80 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. государственной пошлины.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дельта» (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 (далее также - Покупатель) «09» февраля 2015  заключен Договор поставки № 15/51, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. Поставщик может осуществлять поставку товара в многооборотной таре, количество тарных единиц и залоговая стоимость подлежит указанию в товарной накладной. Тара была передана Ответчику на основании накладных:

№ 9836 от 11.06.2015 - по данной накладной Ответчику был поставлен 1 углекислотный баллон.

Общий порядок и сроки возврата тары предусмотрены п. 4.1. Договора и составляет 1 месяц с даты поставки товара.

Поставщик свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по своевременному возврату тары, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком по таре в количестве: 1 штука углекислотные баллоны.

Задолженность подтверждена Ответчиком подписанием акта сверки от 16.07.2015.

В пункте 4.3. Договора стороны установили, что в случае не возврата многооборотной тары Покупатель уплачивает поставщику в качестве возмещения убытков двукратную стоимость этой тары за каждый случай не возврата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 истец ООО «Дельта» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А60-3558/2017). 

08.02.2019 между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг» (далее - Истец) заключен договор № 1 уступки прав требований (далее - Договор уступки), согласно которому права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к Договору уступки, в полном объеме передаются ООО «Агротрейдинг», включая права на получение задолженности по основному долгу, а также права на все неуплаченные и начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с передаваемыми требованиями, права.

По Договору уступки от ООО «Дельта» к ООО «Агротрейдинг» перешло право требования задолженности пени, убытков и т.д., в том числе - и к Ответчику по настоящему делу (№449 в Приложении №1).

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима,  закону не противоречит.

22.08.2019 ответчику направлялась претензия истца с предложением добровольной уплаты задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по возврату тары и наличие задолженности перед истцом в размере 9 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 124,80 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000,00 руб. основного долга, 124,80 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Мухитова