АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6272/2023

г. Иваново

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, в сумме 79 157 рублей 36 копеек, штрафа за опоздание в сумме 500 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвокат Куликова Н.Н. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица ООО «Золотая Семечка» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (далее – истец, Компания, ООО ТЭК «ДонЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (далее – ответчик, Предприятие, ООО АТП «Сельтранс») о взыскании 79 157 рублей 36 копеек ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, 500 рублей штрафа за опоздание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу №А53-44889/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда от 10.03.2023 отменено, дело №А53-44889/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 05.07.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» и акционерное общество «Тандер».

Определением от 30.08.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 23.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

В судебное заседание явились представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и представитель третьего лица ООО «Золотая Семечка», поддержавший иск в полном объем по основаниям, изложенным в правовых позициях.

Истец, третье лицо АО «Тандер» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Золотая Семечка» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки №ГК/78529/17 от 01.02.2017, согласно пункту 7.3 приложения №6 (в редакции протокола согласования разногласий) к которому в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами. Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от такой приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 7% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

В ходе исполнения договора АО «Тандер» направило ООО «Золотая Семечка» заявку №23000Y5611584 от 03.11.2021 на поставку масла на сумму 1 130 819 рублей 40 копеек, указав, что доставка должна быть осуществлена 11.11.2021.

На момент оформления заказа между ООО «Золотая Семечка» (заказчик) и ООО «ТЭК «ДонЮг» (исполнитель) действовал договор на выполнение и организацию перевозки грузов №УЛ-124/20-ЗС от 13.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков.

Согласно пункту 6.4.1 договора исполнитель несет перед заказчиком ответственность (принял на себя ручательство) за надлежащее исполнение третьими лицами всех обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, несет полную ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза, за просрочку доставки груза и т.п. в случае принятия груза к перевозке привлеченными исполнителем третьими лицами – фактическими перевозчиками.

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «ТЭК «ДонЮг» (заказчик) заключило с ООО «АТП «Сельтранс» (перевозчик) договор перевозки автомобильным транспортом №625 от 08.11.2021, в рамках которого сторонами была оформлена заявка на перевозку №3123 от 08.11.2021 на следующих условиях: маршрут: 

<

...> – 

<

...>, АО «Тандер»; груз: масло, 11,9 тн; ставка за перевозку: 50 000 рублей без НДС; дата и время погрузки: 09.11.2021/10.11.2021; срок доставки, время разгрузки: 11.11.2021; выделяемый автомобиль, водитель: Скания Т653ХЕ190, ФИО2

Согласно пункту 2.4.1 договора №625 от 08.11.2021 время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем перевозчика путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под выгрузку – с момента предъявления водителем перевозчика путевого листа и транспортного документа в пункте выгрузки в соответствии с правилами перевозки грузов. Нормативный срок погрузо-разгрузочных работ заказчиком составляет 24 часа.

Перевозчик обязан получить у грузоотправителя/грузополучателя отметки в транспортных документах (транспортной накладной, путевом листе) о времени прибытия и убытия автомобиля из пункта погрузки и разгрузки в соответствии с правилами перевозок грузов в РФ (пункт 2.4.3 договора). Перевозка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к договору. Если срок доставки груза не согласован в приложении №1, срок доставки определяется в транспортных документах. В графах 6,7 транспортной накладной указывается дата и время прибытия автотранспорта в пункт назначения. Отсчет времени нарушения сроков доставки в указанный пункт погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени, указанных в 6 и 7 графах транспортной накладной (пункт 2.5.1 договора).

По прибытии на терминал грузоотправителя/грузополучателя, водитель перевозчика обязан зафиксировать фактическое время прибытия (в том числе и в путевом листе) у ответственного сотрудника. Перевозчик обязан немедленно сообщить заказчику обо всех неточных или ошибочных отметках, проставленных в сопроводительных документах на груз, транспортных документах и путевых листах (в том числе о сроках прибытия и убытия транспортного средства под погрузку и разгрузку) дежурному менеджеру заказчика по телефону, указанному в заявке на перевозку (пункт 4.9 договора).

За опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый час опоздания, начиная с первого часа (пункт 6.1.2 договора).

В случае уплаты заказчиком либо должностным лицом заказчика штрафов и/или внесения платы за превышение максимальной массы и/или нагрузки на ось транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, перевозчик обязуется компенсировать заказчику либо должностному лицу заказчика в срок, не превышающий трёх банковских дней со дня получения от заказчика соответствующего требования, все понесенные им/должностным лицом и подтвержденные расходы. Перевозчик обязуется компенсировать заказчику все расходы, в том числе штрафы, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 6.1.5 договора).

Привлечение перевозчиком для исполнения обязательств по договору третьих лиц (лица, состоящего с перевозчиком в гражданско-правовых отношениях) не допускается. Перевозчик обязан оказывать услуги лично. Перевозчик несет полную ответственность за любые действия водителей транспортных средств перевозчика, привлеченных им для исполнения обязательств перед заказчиком. Перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, в том числе причиненные заказчику водителем транспортного средства перевозчика (пункт 7.3 договора).

Из транспортной накладной №00000007544 от 10.11.2021 следует, что груз сдан грузополучателю 12.11.2021, о чем в графе 7 транспортной накладной АО «Тандер» сделана соответствующая отметка.

Претензией от 29.12.2021 АО «Тандер»  сообщило ООО «Золотая Семечка» о факте просрочки доставки груза по заявке №23000Y5611584 от 03.11.2021, в связи с чем в порядке пункта 7.3. приложения к договору поставки №ГК/78529/17 от 01.02.2017 потребовало оплатить штраф в сумме 79 157 рублей 36 копеек, составляющий 7% от стоимости партии товара.

29.03.2022 АО «Тандер» направило ООО «Золотая Семечка» уведомление, в котором сообщило о проведении зачета взаимных требований на сумму штрафа, предъявленного поставщику на основании претензии от 29.12.2021, тем самым ООО «Золотая Семечка» оплатило покупателю штраф.

31.01.2022 ООО «Золотая Семечка» направило ООО «ТЭК «ДонЮг» претензию, в которой потребовало оплатить возникшие убытки в виде штрафа в размере 79 157 рублей 36 копеек, уплаченного покупателю АО «Тандер».

24.10.2022 ООО «ТЭК «ДонЮг» направило ООО «АТП «Сельтранс» претензию, в которой потребовало оплатить убытки в виде штрафа в размере 79 157 рублей 36 копеек, выставленного заказчиком перевозки ООО «Золотая Семечка», а также, ссылаясь на положения раздела 6 договора №625 от 08.11.2021, потребовало уплатить штраф в размере 500 рублей за просрочку доставки груза.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заявке на перевозку между ООО «ТЭК «ДонЮг» и ООО «АТП Сельтранс» груз должен был быть доставлен не позднее 11.11.2021, однако, фактически он был сдан грузополучателю только 12.11.2021, о чем есть отметка АО Тандер» в графе 7 транспортной накладной.

Ответчик утверждает, что срок доставки груза был изменен на 12.11.2021, в подтверждение чего ссылается на рукописную пометку в графе «срок доставки груза» транспортного раздела ТТН от 10.11.2021, однако суд не может согласиться с этим доводом. Во-первых, эта пометка имеется только на скриншоте транспортной накладной, который ответчик включил в текст отзыва, при этом ни самостоятельной копии, ни подлинника документа ответчик не представил. Во-вторых, пометка сделана ручкой, хотя условия договоров перевозки требуют, чтобы все изменения оформлялись отдельным соглашением; в деле отсутствует и переписка между сторонами по этому вопросу. В-третьих, эта версия транспортной накладной противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, из которых определенно следует, что груз должен быть доставлен не позднее 11.11.2021.

Ответчиком заявлены возражения относительно самой правомерности предъявления требования о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку поставки товара по цепочке АО «Тандер»-ООО «Золотая Семечка»-ООО «ТЭК «ДонЮг»-ООО «АТП «Сельтранс». По мнению ответчика, суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уменьшить размер ответственности перевозчика либо полностью освободить его от такой ответственности, поскольку истец и третьи лица умышленно содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом действий, которые было бы возможно с очевидностью квалифицировать как вину кредитора (содействие увеличению размера убытков и не принятие мер к их уменьшению). Из материалов дела следует, что размер штрафа, выставленного по цепочке поставщиков и перевозчиков, ни на одном этапе не изменялся и составлял одну и ту же сумму.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что задержка доставки груза произошла из-за действий истца, который знал о невозможности доставки груза из Белгородской в Ярославскую область в установленный срок (с 09.11. 2021/10.11.2021 по 11.11.2021), но все равно разместил заказ на перевозку и заключил договор с ответчиком, то есть действовал с намерением причинить вред.

В данном случае ответчик, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок и получил информацию о маршруте и дате доставки при заключении заявки на перевозку, направил автомобиль на погрузку. Таким образом, ответчик согласился с предложенными условиями доставки груза и не вправе ссылаться на то, что срок доставки груза был недопустимо коротким и не позволил исполнить обязательство надлежащим образом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что опоздание было вызвано долгой погрузкой (разгрузкой) товара. Погрузочно-разгрузочные работы являются частью процесса перевозки, и, соглашаясь на предложенные условия о сжатых сроках доставки, перевозчик должен учитывать возможность задержки. Более того, в пункте 2.4.1 договора №625 от 08.11.2021 стороны прямо согласовали, что нормативный срок погрузочно-разгрузочных работ составляет 24 часа.

По мнению ответчика, которое суд не может признать верным, стороны договора поставки (АО «Тандер» и ООО «Золотая Семечка») уже при его заключении, а организатор перевозок ООО «ТЭК «ДонЮг» – при заключении договора с покупателем, должны были исходить из того, что установленный в договоре поставки размер штрафа за просрочку поставки чрезмерен не только для сторон договора и первого перевозчика, но и для потенциальных конечных перевозчиков, которые будут выполнять доставку груза, что с очевидностью  противоречит принципу автономии воли и свободы договора. 

По буквальному тексту пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может содействовать увеличению размера убытков только после того как обязательство уже нарушено должником, но не на стадии подписания договора поставки и договора с организатором перевозки, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При ином подходе ответственность конечного перевозчика за нарушение обязательства будет всегда заранее ограничена, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ошибочному мнению ответчика, ООО «Золотая Семечка» и ООО «ТЭК «ДонЮг» должны совершить действия, выходящие за пределы обязательства между ООО «ТЭК «ДонЮг» и ООО «АТП «Сельтранс» по оказанию содействия контрагенту (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно предпринять некие эффективные меры для уменьшения размера штрафа (и, следовательно, нести связанные с этими действиями экономические издержки), чтобы размер штрафа не оказался чрезмерно большим для конечного перевозчика, который и является лицом, по вине которого возникли убытки. Эта позиция не может быть признана обоснованной, поскольку переносит риск нарушения обязательства на добросовестного кредитора, что недопустимо.

В конечном счете, позиция ответчика, которую суд не может признать обоснованной, сводится к тому, что ООО «Золотая Семечка» и ООО «ТЭК «ДонЮг», будучи должниками по собственным обязательствам, при их заключении и исполнении обязаны руководствоваться не своими интересами, а интересами иного лица – ответчика, который стороной таких обязательств не является.

Довод ответчика о том, что содержащееся в пункте 7.3 приложения №6 договора поставки №ГК/78529/17 от 01.02.2017 условие о штрафе в размере 7% от стоимости партии товара, поставленной с просрочкой, является скрытой скидкой на товар поставщика, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо убедительными доказательствами и пояснениями. 

Само по себе установление такого размера штрафной санкции и за такое нарушение не противоречит закону и обусловлено спецификой участников обязательства по поставке. Покупателем является крупный федеральный ритейлер, что предполагает повышенную ответственность всех контрагентов, участвующих в цепочке хозяйственных связей.

Таким образом, право на предъявление требования к ответчику о взыскании убытков в виде штрафа у истца имеется.

Вместе с тем, взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) по цепочке вплоть до конечного перевозчика неизбежно приводит к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку конечный перевозчик лишен возможности участвовать в переговорном процессе по формулированию договорных условий между поставщиком и покупателем, а также влиять на формирование стоимости партии товара, штраф от суммы которой может многократно превысить стоимость услуг перевозки.

Следовательно, поскольку перевозчик не участвует в отношениях по договору поставки, для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном размере истец должен доказать, что грузоотправитель (первый перевозчик и далее) исполнил свою обязанность по предоставлению конечному перевозчику полной и достаточной информации о перевозке, в том числе, об условиях ответственности перевозчика в случае просрочки доставки груза (включая размер потенциальных штрафных санкций) (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае суд вправе в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо исходить из того, что значение общих слов в договоре должно быть ограничено, если точно описан предмет, к которому эти слова относятся или применяются.

Суд полагает обоснованным утверждение ответчика, что формулировки условий договора перевозки №625 от 08.11.2021 (пункты 6.1.5, 7.3), на которые ссылается истец, не содержат достаточной определенности относительно обязательств перевозчика по возмещению возникших у заказчика убытков.

Так, из анализа пункта 6.1.5 договора следует, что обязанность компенсировать заказчику все расходы, включая штрафы, связанные с выполнением условий договора, относится к компенсации убытков, вызванных только административными санкциями. Об этом свидетельствует указание на возможность наложения штрафов и/или обязанности внести плату за превышение максимальной массы автомобиля на должностное лицо заказчика.

Системное толкование пункта 7.3 договора позволяет сделать вывод, что возмещение любых убытков заказчику в этом условии связано с действиями водителя перевозчика, которые хотя и причинили убытки заказчику, но не затрагивают обязательство самого перевозчика (в рассматриваемом случае – обязательство доставить груз в установленный срок).

Суд приходит к выводу, что вопреки стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота, истец, обладая информацией о содержании штрафных санкций, указанных в договоре поставки (что истец не опровергал и что следует из длительности отношений истца и ООО «Золотая Семечка»), не только допустил включение в договор неопределенных формулировок об ответственности перевозчика, но и не предоставил полную и достаточную информацию перевозчику о возможных штрафных санкциях, размер которых может превышать размер платы за перевозку.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не был извещен истцом о размере штрафных санкций за просрочку доставки груза, предусмотренных договором между АО «Тандер» и ООО «Золотая Семечка», размер убытков (79 157 рублей 36 копеек) превышает размер провозной платы (50 000 рублей), допущенная просрочка доставки являлась незначительной (менее 24 часов), груз был принят покупателем АО «Тандер», суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика убытков истца в полном размере не имеется.

В пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Руководствуясь указанной нормой по аналогии, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также нарушение кредиторских обязанностей в действиях истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, подлежат удовлетворению частично в размере не более провозной платы по заявке на перевозку №3123 от 08.11.2021, то есть в сумме 50 000 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств вины ответчика в просрочке доставки груза, отсутствие принципиальных возражений ответчика в этой части, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за опоздание в сумме 500 рублей, основанное на пункте 6.1.2 договора перевозки №625 от 08.11.2021.

Довод ответчика о том, что ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена штрафом судом не принимается, поскольку в настоящем деле истцом заявлено два требования, включая требование о взыскании убытков, которые подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 50 500 рублей (50 000 + 500). В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2019 рублей 81 копейка , подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, в сумме 79 157 рублей 36 копеек, штрафа за опоздание в сумме 500 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Сельтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 рублей ущерба, вызванного просрочкой доставки груза, 500 рублей штрафа за опоздание, 2 019 рублей 81 копейку судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Романова