АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-673/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.,  при участии представителей

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.12.2023; 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Министерству Строительства Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

государственное бюджетное учреждение "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

государственное бюджетное учреждение "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУЗБАССПРОЕКТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" (истец) обратилось к Министерству Строительства Кузбасса (ответчик) с иском о признании недействительным  Уведомления (Решения) Министерства строительства Кемеровской области-Кузбасса исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту № 22/129 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино».

Требования мотивированы невозможностью выполнения работ по контракту № 22/129 без дополнительных работ, которые относятся к капитальному строительству и имели безотлагательный характер,  без которых выполнение работ по контракту не представлялось возможным.

Ответчик возражал против иска. Указал, что 22.09.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому каких-либо претензий ООО СЗ «Спецстрой» к состоянию объекта не имело; в момент совместного осмотра (27.10.2022) вода в подвал не поступала, а фактов, доказывающих вину ООО «МКС-Сервис», и исключающих повреждение гидроизоляции по вине ООО СЗ «Спецстрой» не предоставлено; 20.10.2023 Минстроем Кузбасса доведен до Истца предлагаемый ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» вариант устранения причины поступления воды через примыкания стен и плиты, однако 26.10.2023 ООО СЗ «Спецстрой» необоснованно отказался от выполнения данных работ; истец не представляет ни одного доказательства невозможности выполнения иных работ на объекте; истец подписал контракт без замечаний, что говорит о его готовности выполнить работы по проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта со стоимостью согласно смете контракта, при этом Министерство строительства Кузбасса действовало добросовестно, имея на момент проведения электронного аукциона положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» в отношении проектной документации по строительству объекта; несоответствие сметной документации проектным решениям не является препятствием выполнения работ в натуре; доказательств наличия препятствий со стороны Заказчика, не позволяющих выполнить работы в полном объеме, Истцом не представлено; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/129 от 16.09.2022 принято Минстроем Кузбасса на основании норм действующего законодательства РФ и условий контракта (ст. 95 ФЗ № 44, ст. 450, 708 ГК РФ, п. 13.11. контракта) в интересах Кемеровской области – Кузбасса; соблюдение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждается Решением УФАС по Кемеровской области от 16.01.2024 о включении ООО СЗ «Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

 Согласно отзыву ООО "МКС СЕРВИС", третье лицо выступало   подрядчиком  по государственному контракту № 20/102 от 22.10.2020, заключённому с ответчиком, предметом которого являлось выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», стоимостью 164 821 776, 96 руб. 

 02.08.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, при этом общая стоимость выполненных работ определена в размере 82 442 457,44 руб., согласно актам приемки выполненных работ  от 02.02.2022г. на сумму 42 296 600,29 руб.,  от 18.07.2022. на сумму 40 145 857,15 руб., подписанных без возражений по объему и качеству.

По инициативе Заказчика Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза результатов выполненных Подрядчиком работ, о чем составлено Экспертное заключение №17/4/243 от 05.08.2022, в рамках проведения которой установлено, что  фактически выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации, являются пригодными для дальнейшего использования - продолжения строительства и имеют потребительскую ценность.

 

16.09.2022  строительная площадка  по акту возвращена заказчику, при отсутствии каких либо замечаний  по качеству объекта.

 Впоследствии,  в рамках гарантийных обязательств 27.10.2022 имел место совместный осмотр с участием представителей ГБУ «ГСУ», ООО «МКС Сервис» и ООО СЗ «Спецстрой»  при котором не установлено  поступление  воды в подвальное помещение через стены цоколя, при этом велись работы вдоль наружных стен по устройству отмостки, в процессе производства которых возможно нарушение гидроизоляции стен цоколя. В период действия государственного контракта № 20/102 от 22.10.2020г. (в том числе в весенне-летний период) вода в подвальные помещения здания детского сада не поступала. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве. Третье лицо указало, что  недостатки в выполненных ООО «МКС Сервис» работах отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, дополнения, просил в иске отказать.

Заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  По итогам проведения электронных аукционов, между ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Спецстрой»), именуемого в дальнейшем «Подрядчик» и Министерством строительства Кузбасса от имени Кемеровской области – Кузбасса, именуемого в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен государственный контракт № 22/129 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино»,  согласно которому  подрядчик  обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом производства работ является  «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», расположенный  по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино, ул. Свердлова на земельном участке с кадастровым номером: 42:19:0302018:2452 общей площадью 7167,53 м2, предоставленным Заказчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Право собственности на Объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникает у Кемеровской области – Кузбасса (пункт 1.3).

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) и Контрактом (пункт 2.1 контракта), при этом срок строительства  Объекта определен с  22.09.2022 по 30.06.2023 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее- График выполнения работ) (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 2.2).

 Дополнительным соглашением №8 от 12.07.2023  изменен срок окончания работ по 31.10.2023.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 153441744,71 руб. в том числе налог на добавленную стоимость  (пункт 3.1  в редакции дополнительного соглашения  №4 от 14.03.2023).

В дальнейшем Сторонами было согласовано 13 дополнительных соглашений,  в том числе по вопросам изменения наименования и реквизитов сторон,   приложения №5 контракта (перечня и видов работ), порядка подписания актов приемки выполненных работ и предъявляемых к приемке документов,  порядка направления юридически значимых сообщений,  изменения  приложения №1 (смета контракта), приложения №2(ведомость объемов), приложения №3(график выполнения работ, приложение №4 (график оплаты), меры ответственности.

 13.12.2023 заказчиком  направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  со ссылкой на  истечении срока выполнения работ и предъявлением к приемке выполненного результата стоимостью 47029066,99 руб., при перечисленном авансе 86007830,77 руб. и цене контракта 153441744,71 руб., предложив возвратить неотработанный аванс, в случае наличия фактически выполненных работ предъявить к приемке выполненный результат  сформировав полный пакет документации согласно условиям контракта, осуществить передачу строительной площадки. Дополнительно отмечено, что в мае 2023 года  подрядчик  уведомлялся о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

Полагая, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из уведомления о расторжении  контракта от 13.12.2023,  следует, что  основанием к расторжению контракта является  нарушение срока выполнения работ, который  дополнительным соглашением от 12.07.2023 №8 был продлен до 31.10.2023, при этом   общая строительная готовность объекта составляет ориентировочно 80%, в частности,  не завершены работы  по отоплению; внутренней отделке стен, перегородок, потолков;  электроосвещению, вентиляции, сети связи, системы контроля и управления доступом,  автоматической установки пожарно-охранной сигнализации, систем оповещения и управления  эвакуацией  людей при пожаре; пусконаладочные работы систем вентиляции, охранно-пожарной сигнализации. Подрядчик не приступал к выполнению комплекса работ  «технологическое оборудование».  Решение также содержит сведения об отсутствии на объекте рабочих в целях выполнения работ,  по результатам комиссионного осмотра объекта 22.11.2023 и 11.12.2023.

Истец, в свою очередь, в обоснование  требования о признании решения об одностороннем отказе недействительным ссылается на   отсутствие встречного предоставления со стороны заказчика, в связи с чем,  на основании уведомлений от 28.10.2022,  №4-28/10 от 11.12.2022 №07-11/11 исполнение обязательств по контракту приостановлено; также на  некачественное выполнение работ ООО "МКС СЕРВИС", что препятствовало своевременно завершению работ им, как последующим подрядчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на должнике.

 При рассмотрении настоящего дела, истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о вине заказчика  или третьего лица в том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, также  документально не подтверждено обстоятельство того, что  подрядчик не имел возможности  своевременно закончить  работы, приступить к выполнению работ или приостанавливал их выполнение в связи неисполнением заказчиком каких-либо обязанностей (статья 65 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  спорный объект являлся предметом  государственного контракта № 20/102 от 22.10.2020, заключённого между ответчиком (заказчик) и ООО "МКС СЕРВИС" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить  предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренных контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино», стоимостью работ 164 821 776, 96 руб.

  Настоящий контракт  расторгнут по соглашению сторон от  02.08.2022, при этом общая стоимость выполненных работ определена в размере 82 442 457,44 руб.,  что следует из пункта 3 соглашения о расторжении, претензий  относительно исполнения контракта у сторон отсутствуют.

ООО "МКС СЕРВИС" в материалы дела  представлены акты приемки выполненных работ   от 02.02.2022г. на сумму 42 296 600,29 руб.,  от 18.07.2022 на сумму 40 145 857,15 руб., подписанные  без возражений сторонами и представителем строительного контроля.

Кроме того,  в целях установления соответствия ООО "МКС СЕРВИС" выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации и наличия потребительской ценности выполненных работ    заказчик  привлек  специализированную  организацию  Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», по результатам проведения исследования которой составлено Экспертное заключение №17/4/243 от 05.08.2022, которым установлено, что  по результатам проведенного анализа проектной документации с учетом произведенного визуального осмотра установлено, что фактически выполненные  строительно-монтажные работы (результат незавершенной работы)  по строительству детского сада  на 140 мест  в пгт Яшкино соответствует требованиям проектной документации, расчётный процент строительной готовности составляет 58,3%. поскольку выполненный результат работы соответствует требованиям проектной документации, специалист приходит к выводу  о пригодности фактически выполненных подрядчиком работ  для дальнейшего использования - продолжения строительства, в связи с чем,  выполненный результат работы имеет потребительскую ценность.

 Так, представленное заключение не содержит каких-либо выводов или замечаний относительно качества выполненных подрядчиком  работ.

По акту приема-передачи строительной площадки от 16.09.2022, подрядчиком возвращена заказчику строительная площадка с расположенным на ней объекте незавершенного строительства.

22.09.2022 строительная площадка  передана заказчиком  по акту, подписанному ООО СЗ «Спецстрой» без возражений, при этом  в пункте 3 акта содержится ссылка о нахождении на строительной площадке  объекта незавершённого строительства: «Детский сад  на 140 мест по адресу Кемеровская область,   в пгт Яшкино». Техническое состояние конструкций и инженерных сетей объекта  соответствует экспертному заключению № 17/4//243 от 05.08.2022, выполненному Союз  «Торгово-промышленная палата (копия прилагается) и акту приема передачи строительной площадки от 16.09.2022  между Министерством строительства Кузбасса и  ООО «МКС Сервис» (копия прилагается).  С момента подписания настоящего акта истец принял на себя полную ответственность за использование  строительной площадки (пункт 4 акта), и, как следствие, состояние объекта незавершенного строительством,  который на ней расположен.

 ООО СЗ «Спецстрой», полагает, что ООО «МКС Сервис» некачественно выполнены работы по   утеплению и гидроизоляции цоколя (повреждение в видимой части, что не позволяло производить наружную отделку цоколя;  несоответствие отметок колодцев канализации, что существенно осложнило благоустройство территории;  нахождение в помещениях технического подполья воды, поступающей через отверстия,  не предусмотренные проектном, используемые для крепления опалубки, что не позволяло проводить электромонтажные, сантехнические и отделочные работы в помещении подполья;  монтаж оконных блоков без нанесения  парогироизоляционного состава на узел примыкания  оконного блока и кирпичной стены, что замедлило выполнение работ по наружной отделке фасада).

  Анализ представленных истцом уведомлений  о приостановлении работ позволяет суду сделать вывод, что  приостановление выполнения работ не связано с действиями заказчика, поскольку  в   уведомлении №4-28/10 от 28.10.2022 заказчику сообщено о приостановлении работ периодом на 5 дней, включая дату уведомления, в связи с  аварийным отключением электроэнергии на объекте, организацией, эксплуатирующей электрические сети.

 Вместе с тем, из  уведомления   №07-11/11 от 11.11.2022 следует, что  лицом, выполняющим работы по устройству  монолитных конструкций подвала, не была выполнена заделка монтажных отверстий опалубки, что привело к частичному затоплению помещений, расположенных на техническом этаже, по этой причине отделочные и электромонтажные работы в помещениях технического подполья приостановлены.

Однако,  изложенное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по объекту в целом, включая работы, предусмотренные комплексом «технологическое оборудование», к выполнению которых подрядчик не приступал, в том числе, работ, поименованных в уведомлении о расторжении  государственного контракта.

Так,  27.10.2022 в ходе осмотра с участием представителей ГБУ «ГСУ», ООО «МКС Сервис» и ООО СЗ «Спецстрой» установлено, что вода в подвальных помещениях через стены цоколя не поступала, при этом ООО СЗ «Спецстрой» велись работы вдоль наружных стен по устройству отмостки.

В ходе осмотра 27.10.2022 года также выявлено выполнение ООО СЗ «Спецстрой» работ по разработке грунта наружной канализации и на железобетонных кольцах имеются механические повреждения и сдвиг плиты колодцев. 

В свою очередь, работы по прокладке трубопроводов канализации К1 от здания до колодца К 1-2 были выполнены силами ООО «МКС Сервис» в соответствии с проектом и приняты Заказчиком без замечаний.

При осмотре объекта  специалистами Союз «Торгово-промышленная палата»  недостатков, связанных с нарушением отметки  колодцев, а также  механических повреждений на железобетонных кольцах не установлено.

 Следует отметить, что такие недостатки являются явными и могли быть обнаружены подрядчиком. Настоящим истцом, при входном контроле при  принятии объекта по акту, с учетом предоставления к нему  акта передачи  площадки от первоначального подрядчика и результатов экспертного исследования.

 Приняв соответствующие работы без должного осмотра и входного контроля,  последующий подрядчик, в настоящем случае истец,  принял на себя риск негативных последствий, связанных с тем, что такие повреждения, с учётом  выполняемых им  работ, могли быть результатом его деятельности, что не опровергнуто истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение отметки колодцев, как и механические повреждения на железобетонных кольцах появились в период производства Истцом работ по разработке грунта на территории Объекта (в период работы специальной техники).

Кроме того, из материалов дела не явствует, что нахождение воды в  подвальном помещении обусловлено некачественным выполнением работ предшествующим подрядчиком. Указанное  предположение ООО СЗ «Спецстрой»  документально не подтверждено.

Вместе с тем,  как следует из пояснений ответчика и представленной переписки     последним проводились оперативные совещания,  в том числе и по вопросу устранения причин  затопления подвального помещения, на котором 07.04.2023 ООО СЗ «Спецстрой» приняло на себя обязательство разработать и согласовать варианты устранения причин протекания воды  до 14.04.2023, вместе с тем,  фактические работы по заделке  технологических отверстии в стенах  были выполнены истцом  спустя 2 с половиной месяца, что подтверждается письмом от 26.06.2023, при этом подрядчиком не был представлен  бактериологический анализ воды.

Более того,  как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом,  на момент расторжения контракта причина  поступления воды в подвальное помещение не устранена, при этом истец отказался  от варианта устранения причин поступления воды, предложенного письмом ответчика от 20.10.2023.

 Акцентируя невозможность  своевременного выполнения работ, в связи с таким обстоятельством, как попадание воды в подвальное помещение, истец между тем  не представляет документального подтверждения того, какие именно виды работ не могли быть им выполнены.

Вместе с тем,  истец выполнил работы  по прокладке воздуховодов вентиляции в подвале, работы по устройству электрощитов, прокладке электрических кабелей и системы отопления в подвальном помещении, в то время как,   не  велись работы по благоустройству и наружному освещению.

Кроме того, как следует из общего журнала производства работ, в период с 23.01.2023 по 12.02.2023 включительно работы приостановлены без указания причин.

Что касается  наличия такого недостатка выполненных работ ООО «МКС  Сервис» как  монтаж оконных блоков без нанесения  парогироизоляционного состава на узел примыкания  оконного блока, то материалы дела не содержат доказательств того, что  недостаток устранен силами и за счет третьего лица или  истцом, при этом как следует из пояснений  лица, осуществляющего  строительный контроль. Невыполнение указанного вида работ предшествующим подрядчиком не свидетельствует о недостатке работ, поскольку договора с ним расторгнут. 

Арбитражный суд отмечает, что  дополнительным соглашением №8 стороны продлили срок выполнения работ на 4 месяца, при этом  решение об одностороннем отказе принято заказчиком 13.12.2023, т.е. спустя 1,5 месяца после окончания срока.

При этом суд обращает внимание на то, что общий объем готовности объекта, согласно  содержанию решения об одностороннем отказе ориентировочно составляет 80%, в то время как, настоящий подрядчик приступил к выполнению работ  на объекте с общей готовности, определенной специалистами в объеме 58,3%.

 Суд также отклоняет ссылку истца на несоответствия проектных решений,  поскольку проектная документация являлась составной частью конкурсной документации,  с которой последний мог и должен был ознакомиться,  принимая решения для участия в аукционной процедуре.

Кроме того, анализ представленной переписки сторон позволяет суду сделать вывод об оперативном реагировании  заказчика на обращения подрядчика, дополнительно отмечая при этом, что некоторые  из них   были связаны с заменой материала или производителя.

 При таких обстоятельствах,  истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил  доказательств,  безусловно,  свидетельствующих о том, что невыполненный им результат работы по контракту  зависим от действий заказчика или  третьего лица,  равно как и нарушение срока выполнение  фактически выполненных работ также  обусловлен неправомерными действиями заказчика либо недолжного оказания содействия или встречного предоставления.

 Судом не установлено обстоятельство того, что заказчик чинил препятствия  подрядчику в целях надлежащего выполнения работ, либо отказ от контракта обусловлен целью причинить вред подрядчику.

 Оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             отказать в удовлетворении иска.

            Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова