Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                       Дело №А41-81901/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2022 г. по 15.09.2023 г. в общей сумме 48 723,12 руб., неустойки за период с июля  2022 г. по август 2023 г. в общей сумме 4 683,32 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов в размере 368,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" осуществляет функции по управлению и содержанию многоквартирным домом на основании протокола №1 от 03.07.2018 г.  собрания собственников помещений  по адресу: г. Московский, 

<

...>.

Ответчик является собственником помещений по вышеуказанному дому.

В период с 01.07.2022 г. по 15.09.2023 г. АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА не перечислялись в ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, в виду чего образовалась задолженность за период с 01.07.2022 г. по 15.09.2023 г.  в общей сумме 48 723,12 руб., из них:

- г. Московский, 

<

...>, кв. 121, общая площадь 68,8 кв.м.  – 21 923,81 руб.

 - г. Московский, 

<

...>, кв. 224, общая площадь 84,1 кв.м.  – 26 799,31 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ. 

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА зарегистрировано право собственности на жилые помещения по следующему адресу: г. Московский, 

<

...>, кв. 121, 224, что подтверждается выписками ЕГРН. 

ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" является управляющей компанией данного МКД, обеспечивает обслуживание и эксплуатацию, обеспечивает поставку в МКД жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД предусмотрена гражданским и жилищным законодательством. 

Вопреки доводам ответчика, Администрация является лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества муниципального образования Ленинского городского округа Московской области. 

Доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт спорных МКД ответчик не представил. 

Иные доводы ответчика судом отклонены, как основанные на неверном применении положений законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Более того, закон не связывает возникновение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт с фактом заключения договора между собственником помещений и соответствующей организацией.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с июля  2022 г. по август 2023 г. в общей сумме 4 683,32 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг № ТСН1-58-2021 от 09.08.2021 г. акт выполненных работ №1/07-23 от 15.07.2023 г. , платежное поручение №237 от 19.07.2023 г. на сумму 11 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств данного спора, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает заявленную ко взысканию величину судебных расходов несоразмерной и подлежащей частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании выше изложенного заявление  истца о взыскании почтовых расходов в размере 368 руб.24 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" задолженность в размере 48 723 руб.12 коп., неустойку в размере 4 683 руб.32 коп., расходы по госпошлине в размере 2 136 руб., расходы на представителя частично в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.24 коп.

  Возвратить ТСН "ПЕРВЫЙ ДОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 455 руб., уплаченную по платежному поручению №296 от 17.09.23г. 

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          Н.В. Плотникова