/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5500/17 

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-60088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

 судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МКУ «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик),  муниципального предприятия "СЕРОВАВТОДОР" (далее – предприятие «Серовавтодор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-60088/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МКУ «УКС» - Пелевина Т.А. (доверенность от 06.12.2016 № 39);

предприятия  «Серовавтодор» - Завьялова В.В. (доверенность от 25.09.2017 № 33);

общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские магистрали» (далее - общество «ЕАМ», истец) – Камышан А.Н. (доверенность от 12.12.2016).

Общество «ЕАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «УКС», предприятию «Серовавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой», ответчик) о взыскании солидарно 569.998,59 руб. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащей истцу линии связи.

Решением суда от  21.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи  Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ «УКС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить  в части взыскания в солидарном порядке с МКУ «УКС» убытков, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, земляные работы им не выполнялись, что исключает применение норм ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, ущерб был причинен истцу при выполнении дорожно-строительных работ предприятием «Серовавтодор», который  знал о прорыве кабельной канализации, но не приостановил выполнение работ и не уведомил ни истца, ни  МКУ «УКС», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять меры по приостановлению работ. По мнению заявителя,  МКУ «УКС»  не обязано было запрашивать  в уполномоченном органе информацию о пролегании линий связи на земельном участке.

В кассационной жалобе предприятие «Серовавтордор» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказано нахождение у него на каком-либо праве поврежденного имущества. Ответчик указывает на отсутствие его вины, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении охранной зоны линии связи в месте проведения работ. Таким образом, по мнению предприятия «Серовавтордор», требования удовлетворены неправомерно.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЕАМ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиками МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «Монолитстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского в г. Серове, Свердловской области, со сроком выполнения работ до 05.09.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта заказчик обязался передать генеральному подрядчику для выполнения работ, утвержденную проектную документацию, материалы инженерных изысканий в отношении Объекта. 

Факт получения документации подтверждается накладной.

Для выполнения обязательств по указанному контракту между обществом «Монолитстрой» как генеральным подрядчиком и предприятием «Сероватодор» заключен договор субподряда № 137 от 18.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Луначарского в г. Серов.

При производстве работ в г. Серов на участке ул. Луначарского, дома 123-125, работниками предприятия «Серовавтодор» 31.08.2016 повреждена кабельная канализация общества «ЕАМ» - две асбоцементные трубы и находящийся в них кабель связи протяженностью 250 метров.

В тот же день в связи с обращением общества «ЕАМ» участковым инспектором полиции с участием представителя общества «ЕАМ» произведен осмотр места происшествия, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 31.08.2016, вынесено постановление от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокол и приложенные к нему фотографии, выполненные участковым инспектором полиции, фиксируют участок ремонтируемой дороги по ул. Луначарского напротив здания магазина «Дискаунт», вдоль здания проходит канализационная труба асбоцементная, которая повреждена строительной техникой при производстве работ, указаны параметры трубы и кабеля связи (фотографии приобщены в материалы дела).

Общество «ЕАМ» в письме № 05-11/486 потребовало от предприятия  «Сероватодор» приостановить работы в связи с разрушением кабельной линии (письмо получено ответчиком 01.09.2016).

Затем обществом «ЕАМ» с участием понятых и представителя предприятия «Серовавтодор» (который от подписи отказался) составлен акт от 09.09.2016 о нарушении Правил охраны линий связи, в котором зафиксировано,

что в период с 31.08.2016 по 09.09.2016 работниками предприятия при производстве дорожно-строительных работ по ул. Луначарского 123 -125,122 была повреждена кабельная канализация, включая 2 асбоцементные трубы длиной 227 метров каждая и находящийся в них кабель связи марки ТПП-200х2 протяженностью 250 метров.

Для оперативного восстановления линии связи истец вынужден был осуществить аварийно-восстановительные работы посредством прокладки временной воздушной линии связи. Стоимость таких работ составила 214.826,26 руб. (договор подряда № 527-2016 от 10.09.2016, заключенный с ООО «Бизнесс-партнер», акт приемки выполненных работ от 20.09.2016).

Кроме того, поскольку полное восстановление подземной кабельной канализации ввиду особенностей работ возможно в весенне-летний период, на момент подачи иска такие работы были запланированы, но не осуществлены, истцом составлен и представлен локальный сметный расчет таких работ на сумму 355 172,33 руб.

Поскольку претензии общества «ЕАМ» остались без удовлетворения, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «ЕАМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке в размере 569.998,59 руб.

  Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обоснование требований истец указывает на повреждение его кабельной канализации при проведении предприятием «Серовавтодор» ремонтных работ.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и

линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (п. 10 Правил охраны линии связи).

В соответствии с п. 19, 20 Правил охраны линии связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил).

Согласно п. 50, 53 Правил охраны линий связи юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор купли-продажи от 21.12.2007, акт от 31.12.2007, схему прокладки линий связи и выкопировку из проектной документации с отметками о согласовании, в том числе от главного архитектора г. Серов, разрешения на эксплуатацию сооружения связи Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 18.03.2002 № 9691-66-2280/9т, от 14.07.2008 № 66-54321-13/1865, от 03.12.2008 № 66-54321/2949, протокол осмотра места происшествия, фотографии к нему, письмо № 05-11/486, акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.09.2016, постановление от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды установили факты принадлежности кабельной канализации истцу, правомерности её эксплуатации истцом на участке работ ответчиков, и повреждения кабельной канализации истца при производстве вышеназванных работ.

Судами принято во внимание, что в отношении пролегания коммуникаций в месте проведения работ ответчики полагались на сведения, содержащиеся в разработанной в 2013 году по заказу МКУ «УКС» проектной документации (л.д. 17-20 т. 2), и дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимали. 

При этом ни из представленной проектной документации, ни из исходящих от ответчиков сведений и документов не следует, что разработчик документации или ответчики запрашивали сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, которые и выдавали истцу разрешения на эксплуатацию поврежденной в результате дорожно- строительных работ линии связи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиками в нарушение требований п. 18 и 45 Правил охраны линии связи не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, что и повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи и повреждение лини связи.

Не согласовав проведение работ с истцом, а, следовательно, не получив информации о том, что в месте производства работ находятся его кабельные линии, ответчики взяли на себя риск ответственности за их повреждение.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи, не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех

возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения, на что верно указано судами. 

При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Учитывая, что порыв кабельной канализации произошел 31.08.2016, непосредственный причинитель вреда Предприятие «Серовавтодор» был в тот же день осведомлен о порыве, что следует из постановления от 09.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, предприятие «Сероватодор», осуществляя работы и обнаружив кабельную канализацию, должно было уведомить о том генерального подрядчика и заказчика строительства и прекратить работы в соответствии с п. 25 и 35 Правил охраны линий связи.

Согласно п. 3.3.3 муниципального контракта № 90/18 Генеральный подрядчик обязуется до начала производства земляных работ согласовать с уполномоченными органами в установленном порядке порядок ведения работ на объекте, обеспечив его соблюдение на строительной площадке всеми участниками строительства, а также выполнить согласование земляных работ с организациями – собственниками инженерных коммуникаций и самостоятельно получить разрешение на производство земляных работ (ордер) ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ».

В соответствии с п. 3.3.15 указанного контракта в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ обязан восстановить поврежденную сеть за свой счет.

В нарушение вышеперечисленных пунктов Правил, ни один из ответчиков перед началом проведения работ не уведомил истца о запланированной дате и времени начала работ, проводимых в зоне охранной линии связи, доказательств иного в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно установили, что ответчиками допущено нарушение, выразившееся в осуществлении согласованных действий по проведению земляных работ без согласования проектной документации с истцом как с владельцем сетей кабельных линий связи, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, и вины ответчиков.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут. 

Доказательств того что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено.

Убытки истца на сумму 214.826,26 руб., направленные на оперативное восстановление линии связи для возможности оказания услуг населению г. Серова, подтвержден документально, договором, который был заключен истцом, актом приемки выполненных работ по форме Кс-2 и справкой по форме КС-3. При этом ответчиками не оспаривается факт произведенных истцом ремонтных работ.

В рамках договора подряда, который заключил истец с подрядчиком на выполнение работ, также составлен и подписан локальный сметный расчет на сумму 355.172,33 руб., на выполнение работ по ремонту самой кабельной канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МКУ «УКС» как заказчик, и предприятие «Серовавтодор» и общество «Монолитстрой» как подрядчики, действовали в нарушение установленных правил о порядке производства земляных работ, без уведомления истца, в отсутствие сведений у субподрядчика о вызове представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, в связи с чем данные ответчики несут солидарную ответственность,  суды правомерно удовлетворили требования о взыскании солидарно 569 998 руб. 59 коп. убытков.

Все доводы заявителей являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу№ А60-60088/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства», муниципального предприятия "СЕРОВАВТОДОР"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Е.А. Платонова