ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198393/19

04 апреля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прайм» - ФИО1 дов. от 20.03.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.06.2022, ФИО4 дов. от 12.02.2024

от ФИО5 – ФИО3 дов. от 20.08.2022

рассмотрев в судебном заседании 28  марта  2024 года

кассационные жалобы  ФИО2, Сульянова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 ООО «Прайм»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023, с учетом дополнений от 05.06.2023, поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022г., с учетом дополнений от 07.06.2023, поступило заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 заявления ФИО2, ФИО5 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего для объединены в одно производство их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-198393/19-129-57 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года отказано в удовлетворении объединённой жалобы ФИО2, ФИО5 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по обособленному спору судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно ФИО7 несла обязанность по передаче документации должника.

По утверждению кассаторов, в силу ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве презюмируется ответственность генерального директора ФИО7 за доведение Должника до банкротства. Конкурсный управляющий заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности не подал.

По мнению подателей жалоб, конкурсный управляющий не совершал действия по получению информации и оспариванию сделок. Судами не применен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявители утверждали, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в принятии уточненного заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5, доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них,  представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что основанием для обращения с жалобами явились предполагаемые неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в: - не привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 как контролирующее ООО «Прайм» лицо; - не оспаривании гражданско-правовых договоров с участием ООО «Прайм»; - не истребовании информации и документов у руководителя должника ООО «Прайм» у уполномоченных органов, ИФНС России № 18 по г. Москве, Пенсионного фонда РФ о расходовании денежных средств ООО «Прайм».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что с 14.02.2019 генеральным директором ООО «Прайм» назначена ФИО7 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прайм».

По мнению заявителей, именно на ФИО7 возлагалась обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО «Прайм», печатей, штампов и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Прайм» ФИО6

Суды установили, что ФИО8 являлась генеральным директором ООО «Прайм» до 05.02.2019 (дата, определенная Протоколом № 05-02/19 внеочередного Общего собрания участников ООО «Прайм»).

Судами учтено, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО «Прайм», которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим 04.09.2018 (на тот период времени исполняющим обязанности временного управляющего) ФИО6 был направлен запрос в адрес ООО «Прайм» о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. В ответ на запрос ООО «Прайм» предоставило только часть запрашиваемых документов, аргументировав в своем ответе это тем, что бывший генеральный директор ФИО2 не передала ФИО7 (последний генеральный директор Общества) основную часть документации.

ООО «Прайм» 15.02.2019 направило в адрес ФИО2 запрос исх. № 001 от 15.02.2019, в котором просило бывшего генерального директора ФИО2 передать новому руководителю ООО «Прайм» ФИО7 по акту приема-передачи всю необходимую документацию и иные находящиеся в ее ведении предметы. Однако ФИО2 данное требование ООО «Прайм» оставила без удовлетворения.

Вопреки доводам кассаторов, указанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 не отвечают признакам добросовестности и разумности. ФИО2 05.02.2019 была освобождена от должности генерального директора, и улетела в Израиль на лечение только 20.02.2019. Таким образом, ФИО2 имела объективную возможность осуществить передачу документацию ФИО7 в разумный срок.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198393/19 от 13.03.2020 (судебный акт вступил в законную силу) суд обязал бывшего руководителя ООО «Прайм» ФИО2 передать временному управляющему ФИО6 копии бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с этим невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды верно отметили, что именно из-за действий ФИО2 у ФИО7 отсутствовала возможность передать необходимую документацию конкурсному управляющему. Данные обстоятельства были установлены также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-198393/19-129-57 Б.

Более того, данным определением установлен период совершения контролирующими лицами Должника подозрительных сделок - с 14.07.2017 по 15.02.2019, тогда как ФИО7 начала исполнять свои обязанности лишь с 14.02.2019.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Заявители ссылались также на то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Прайм»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Прайм» лиц договоры займа, иные гражданско - правовые сделки не оспорены конкурсным управляющим ООО «Прайм».

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-198393/2019, вывод суда первой инстанции о том, что неоспаривание сделок, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об их признании таковыми, не препятствует ни к привлечению к субсидиарной ответственности, ни во взыскании убытков.

Приводимые заявителями доводы уже были предметом рассмотрения в рамках данного дела, учитывались при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы № А40-198393/19 от 29.03.2023.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий ООО «Прайм» ФИО6 не действовал разумно в рамках дела № А40-198393/2019, не запрашивал своевременно информацию и документы у руководителя должника, у уполномоченных органов, ИФНС России № 18 по г. Москве, Пенсионного фонда РФ и т.д., о расходовании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявители жалобы не раскрыли, в чем именно состоит противоправное поведение конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Все запросы были направлены в адрес регистрирующих органов конкурсным управляющим своевременно, действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в принятии уточнений, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для принятия заявленных уточнений как поданных с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судами отмечено, что доводы заявителей были рассмотрены судами при вынесении определений Арбитражного суда города Москвы № А40-198393/19 от 13.03.2020, от 29.03.2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022г. в связи с чем, отклонены  как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года  по делу № А40-198393/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева