ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24899/2023

Дело № А41-7563/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу                           № А41-7563/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.11.2022 г. (резолютивная часть от 15.11.2022)                         ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2023 г., конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СОДРУЖЕСТВО» ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 г. заключенного между должником с ФИО2 в отношении транспортного средства Nissan X-Trail (г.в. 2018, VIN-номер: 

<

***>).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований просил взыскать с заинтересованного лица 2 028 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020 г. заключенный между ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» и ФИО2

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» 1 566 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 г., по вступлении настоящего судебного акта в законную силу отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства 05.12.2023 от ФИО2 в порядке статьи 268 АПК РФ поступил отчет №034-11-д/2023 от 24.11.2023 для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.07.2018  между АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (лизингодателем) и ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1873404-ФЛ/ОТП4-18 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство – Nissan X-Trail г.в. 2018, VIN-номер: 

<

***> (далее также – Предмет лизинга).

Платежным поручением № 1977 от 20.03.2020  должник в адрес АО «ЛК ЕВРОПЛАН» перечислил денежные средства с назначением «Оплата выкупного платежа по договору финансовой аренды № 1873404-ФЛ/ОТП4/18 от 05.07.2018 г., в размере 347 101,31». Выкупная цена по договору лизинга составляла 81 339,31 руб. в связи с чем должником была в полном объеме были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены, транспортное средство перешло в собственность ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА».

23.03.2023 между ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено соглашение об авансе, согласно которому стороны договорились в срок до 23.04.2020 заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 462 000,00 руб., которые в качестве аванса покупатель вносит на расчетный счет продавца.

По платежному поручению № 141594 от 23.03.2020 г. покупатель исполнил свои обязательства по указанному соглашению

25.03.2020 между ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и в этот же день по акту приема-передачи он был передан заинтересованному лицу.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере уплаченного аванса (п. 2.1. договора).

Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято 26.03.2022, спорная сделка совершена 25.03.2020, т.е. в трехлетний период подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-15590/20 и от 04.06.2020 по делу № А40-57775/20 соответственно с ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» в пользу ООО «Лето-М» взыскано 1 157 142 руб. задолженности, 161 400,28 руб. неустойки и 26 139,00 руб. судебных расходов, а в пользу ООО «Мясторг» – 782 138 руб. 00 коп. задолженности, 83 662 руб. 18 коп. неустойки и 20 316,00 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.10.2022 г. по настоящему делу в реестр кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 275 806,23 руб., задолженность по которому образовалась за период с 01.01.2017 по 19.12.2022 г.

Кроме того, в 2020 году общий размер кредиторской задолженности ООО «МПК «ЗВЕЗДОЧКА» составлял 34 600 000 руб., а размер чистой прибыли – минус 18 000 руб.

Анализ финансового состояния должника также свидетельствует о неплатежеспособности в указанный период. Так должник фактически прекратил деятельность к 01.01.2021 г. Последняя банковская операция по счетам датирована 01.10.2020 г., через три месяца после заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатёжеспособности, и отчуждение автомобиля не улучшило его финансовое состояние. 

Согласно отчету №ТС-09/02/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL (2018 г.в., VIN 

<

***>) от 25.09.2023 г., его рыночная стоимость на момент отчуждения (25.03.2020) составляла 2 028 000,00 руб.

Возражая против вывода суда первой инстанции, что автомобиль был отчужден по заниженной стоимости, ФИО2 заявила о том, что имущество на момент заключения договора имело значительные повреждения и неисправности, повлиявшие на стоимость.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки приобретенный автомобиль был в неисправном состоянии на столько, что его цена была более чем в четыре раза менее его рыночной стоимости, заинтересованным лицом не представлено.

В суде первой инстанции ФИО2 не заявляла ходатайство о проведении оценочной экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда кредиторам.

В настоящем случае заинтересованное лицо должно была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник продавал автомобиль по явно заниженной цене, что у добросовестного и осмотрительного участника договорных отношений должно было побудить опасения относительно целей и мотивов продавца к совершению такой сделки.

ФИО2 не предприняла каких-либо мер по проверке и установлению факта платежеспособности должника.

Исходя из смысла п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст. ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому заинтересованное лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения была очевидна как продавца, так и для покупателя. И должник, и ФИО2 не могли не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что как должник, так и заинтересованное лицо действовали с единой целью – причинение вреда кредиторам должника и вывод ликвидного имущества должника.

Ссылка ФИО2 на то, что приобретенный ей автомобиль имел обременение в виде аренды, не имеет правового значения, поскольку ответчик не пояснил, каким образом данное обстоятельство влияет на стоимость имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как на момент рассмотрения настоящего спора заинтересованное лицо произвело отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Однако при применении последствий недействительности сделки и определении окончательного размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции из рыночной стоимости автомобиля  исключена сумма, уплаченная ответчиком при заключении договора. 

При принятии данных последствий недействительности сделки судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий и обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года по делу N 303-ЭС15-2858 уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу должника полная стоимость автомобиля в размере 2 028 000 руб. и восстановлению задолженность ООО "МПК "Звездочка"  перед ФИО2 в размере произведенной оплаты - 462 000 руб. 

Поскольку оплата за спорное имущество в размере 462 000 руб. подтверждена документально (платежное поручение  от 23.03.2020 № 141594, л.д.48), задолженность  ООО "МПК "Звездочка"  перед ФИО2 восстановлена.

За ФИО2 сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника  по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 028 000 руб.     

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу                           № А41-7563/22 изменить в части применения последствий недействительности сделки.       

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 028 000 руб.                   В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин