АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40201/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 24.02.2021 и 10.01.2022), в отсутствие  истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-40201/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 16 469 рублей 64 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 6100 рублей 36 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2068 рублей 14 копеек задолженности, 319 рублей 40 копеек неустойки и 211 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на невыделение ему  денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, отсутствие у него  полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку надлежащим ответчиком является  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЖКУ), обладающее  статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Кроме того, платежные документы в адрес ЖКУ не направлялись, что исключает возможность взыскания пеней.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на несостоятельность их доводов,  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с февраля по июнь 2018 года и с января по февраль 2020 года общество поставило в жилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Таганрогская, 145/5, кв. 84, 102, коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика (выписки из ЕГРН).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось 16 469 рублей 64 копейки задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные обществом исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, обязанным в  силу действующего законодательства  нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). 

При этом суды по заявлению ответчика применили исковую давность по требованиям о взыскании долга по квартире № 84 с февраля по июнь 2018 года. 

Приняв во внимание представленные в дело доказательства заселения квартиры № 102 в период с 19.05.2015 по 23.01.2020 гр. ФИО2 по договору социального найма от 19.05.2015 № 692 и с 10.02.2020 по 25.02.2021 гр. ФИО3 по договору социального найма от 10.02.2020 № ЮРУЖО-03/04/56-2020, суды исключили задолженность ответчика с 01.01.2020 по 23.01.2020 и с 10.02.2020 по 29.02.2020 по названному помещению.

По расчету судов размер задолженности по квартире № 102 с 24.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.02.2020 по 09.02.2020 составил 2068 рублей 14 копеек.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, начисленную на взысканную сумму долга.

Доводы учреждения и министерства о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняется судом округа. Ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», министерство  не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества. Невыделение учреждению бюджетных средств не является основанием для освобождения его от несения бремени содержания имущества.

Довод о неправомерном взыскании пеней ввиду ненаправления обществом платежных документов отклонен судами  как основанный на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Обязанность по оплате потребленного ресурса возникает в силу факта его потребления, субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Доказательств непредставления истцом платежных документов или неразмещения их в электронном виде не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получения счетов от истца.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А53-40201/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

                                  А.Х. Ташу