ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39287/2017

Дело № А40-194902/15

г. Москва

20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И.Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Пабликс Групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-194902/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пабликс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «РБР» в размере 744 591 983,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Пабликс Групп» - ФИО3 дов. от 18.09.2017,

от ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 21.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО «Пабликс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении ООО «Пабликс Групп» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пабликс Групп» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО АКБ «РБР» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 744 591 983,67 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 подлежит отмене в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в задолженность должника перед кредитором в заявленном размере образовалась в связи с неисполнением ООО «Пабликс Групп» своих обязательств по следующим договорам:

кредитный договор № 098/14-К-101 от 19.12.2014 в размере 90 364 069,28 руб., в том числе, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 50 500 000 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 15 501 286,30 руб.; пени в размере 24 362 782,98 руб.;

договор кредитной линии № 047/13-КЛЗ-101 от 20.11.2013, в размере 30 923 485,04 руб., в том числе, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 20 000 000 руб.; просроченная плата за резервирование ресурсов в размере 65 753,43 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 5 766 027,40 руб.; пени в размере 5 091 704,22 руб.; 

договору кредитной линии № 060/12-КЛЗ-101 от 26.09.2012 в размере 623 304 429,35 руб., в том числе, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 95 000 000 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 28 151 657,93 руб.; пени в размере 499 946 771,41 руб.; госпошлина 206 000 руб. 

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Кроме того, заявленное требование частично подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-115029/15.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности заявленного требования. В апелляционной жалобе доводов по существу требования не изложено.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о признании требования кредитора залоговым.

Суд первой инстанции, признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены заключенные между ним и должником договоры залога товаров в обороте № 098/14-К-101-3/1 от 19.12.2014, № 047/13-КЛЗ-101-3 от 20.11.2013, №060/12-КЛЗ-101-3/1 от 26.09.2012 с дополнительным соглашением от 27.11.2012 №1. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором не были представлены в материалы дела доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что сведений об имуществе должника, обремененном залогом, у него не имеется, в ходе инвентаризации, проведенной в ходе процедуры банкротства, такое имущество выявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления кредитору ПАО АКБ «РБР» статуса залогового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-194902/15 отменить в части признания требований ПАО АКБ «РБР» подлежащими учету в реестре требований кредиторов как обеспеченными залогом имущества должника.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «РБР» о признании требований, как  обеспеченных залогом имущества должника, отказать. 

В остальной части определение суда от 07.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пабликс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

Судьи:     А.С. Маслов

     П.А. Порывкин