АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-22149/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22149/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (644074, 

<

...>, помещение 7П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (426000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (утратил статус индивидуального предпринимателя 12.01.2025 в связи с принятием им соответствующего решения, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 19 387 829,50 руб. задолженности по договору поручительства от 01.06.2020 № 7/ПР (далее – договор поручительства), из которых: 8 766 717,50 руб. - из договора транспортной экспедиции от 01.06.2020 № МВ/108/ТЭ,  

взысканные с основного должника общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – общество «СТЭК») в деле № А46-4099/2023; 10 621 112 руб. – из договора поставки от 01.06.2020 № МВ/108 (дело № А46-2353/2024).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СТЭК» (деятельность прекращена 09.06.2025 в связи исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа).  

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 846 177,10 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о заключенности между сторонами договора поручительства, поскольку в материалах дела фактически данный договор отсутствует, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств не позволяет установить принадлежность подписи предпринимателю, невозможно определить адрес осмотренной нотариусом электронной почты, а также адрес почты, с которой поступил договор с подписью от лица поручителя; настаивает на том, что договор поручительства не заключал, надлежащие доказательства возникновения договорной связи в дело не представлены.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании 16.09.2025, продолженном после объявленного 04.09.2025 перерыва, представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (кредитор) и предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом «СТЭК» (должник) его обязательства по договорам от 01.06.2020 № МВ/108 и № МВ/108/ТЭ, заключенным с кредитором (пункт 1.1 договора поручительства).  

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство - поставка каменного угля, предоставление железнодорожного подвижного состава; ответственность  

за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательства денежного обязательства договорам, указанным в пункте 1.1 договора поручительства. Поручитель ознакомлен с условиями договоров от 01.06.2020 № МВ/108 и № МВ/108/ТЭ между кредитором и должником.  

Поручительство выдается на срок действия договоров, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора поручительства).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель согласно пункту 2.1 договора поручительства несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора поручительства).  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «СТЭК» обязательств по договорам от 01.06.2020 № МВ/108, МВ/108/ТЭ общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к основному должнику о взыскании задолженности и неустойки.  

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4099/2023 с общества «СТЭК» в пользу общества взыскано 1 832 800 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № МВ/108/ТЭ, неустойки в размере 6 870 753,50 руб., распределены судебные расходы.  

В деле № А46-2353/2024 решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Омской области с общества «СТЭК» в пользу общества взыскано 1 739 810 руб. долга (договор от 01.06.2020 № МВ/108), 8 806 312 руб. неустойки, распределены судебные расходы.  

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, установленные при рассмотрении дел № А46-4099/2023 и А46-2353/2024, общество направило поручителю претензию от 01.08.2024 № 15/57 с требованием погасить задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Защищаясь против иска, предприниматель последовательно в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на незаключенность договора поручительства, оспаривая представленные процессуальным оппонентом доказательства обратного.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 361, 363, 364, 399, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 12, 16, 19, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-24202, условиями договоров.  

Оценив представленные в материалы дела протоколы нотариального осмотра доказательств, констатировав факт заключения договора поручительства посредством обмена документами по электронной почте, установив наличие у общества правовых оснований для предъявления иска к поручителю, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, согласилась с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, отметив отсутствие заявления о фальсификации договора поручительства, оставила решение без изменения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).  

Из приведенных в пункте 12 Постановления № 45 разъяснений следует, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.  

Как следует из пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, установив  

факт заключения сторонами договора поручительства путем обмена документами посредством электронной почты, констатировав принадлежность предпринимателю адреса электронной почты, с которой обществом получен подписанный ответчиком экземпляр договора, резюмировав с учетом неисполненных основным должником (обществом «СТЭК») обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-4099/2023 и А46-2353/2024, наличие оснований для предъявления требований к поручителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая возражения предпринимателя о незаключенности договора поручительства и признавая указанный довод несостоятельным, суды, проанализировав электронную переписку сторон, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (договора поручительства), установили, что представленная в материалы дела копия договора с подписью предпринимателя получена обществом посредством электронной связи, позволяющей идентифицировать отправителя.  

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Установление подобного рода обстоятельств (заключение сторонами договора, наличие неисполненных обязательств у основного должника, основания для предъявления требований к поручителю и их размер) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными на основании исследования и оценки доказательств, у суда округа не имеется.  

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной  

формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 45 разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).  

Вопреки утверждениям кассатора, суды пришли к правильным выводам о возможности с достаточной степенью определенности установить как адрес электронной почти, с которого истцом получен договор с подписью предпринимателя (например, абзацы с тринадцатого по четырнадцатый, с шестнадцатого по семнадцатый на странице 2, абзацы с первого по второй на странице 3 протокола нотариального осмотра доказательств), так и его принадлежность ответчику (путем обращения к выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, предпринимателем не приведено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1