Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-45629/2017

город Москва

04 декабря 2017 года

Дело №А40-183063/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЖСК военнослужащих «Ветеран» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 24.07.2017 г. по делу № А40-183063/15, 

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1510) 

по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве 

к ЖСК военнослужащих «Ветеран» 

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  

  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года частично удовлетворен иск о взыскании 8 739 269 руб. 18 коп., суд взыскал в пользу истца 5 564 320 руб. 40 коп., включая 4 056 895,96 руб. долга, 1 507 424,44 руб. неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 436 769 руб. 66 коп.

Определением суда требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ответчиком и ООО «Арбитражное бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» был заключен договор от 02.11.2015 № 77-05-4711/11, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать юридические услуги.

Согласно приложению № 1 исполнитель обязался подготовить и подать в суд отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Услуги приняты, оплата произведена по платежным поручениям. Ответчик просит возместить указанные расходы за счет истца.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

 

 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-183063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          Б.С. Веклич