ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-660/2016

г. Воронеж

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности        № 45 от 04.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая биллинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 об отказе в обращении взыскания на имущественное право должника по делу № А36-660/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества                  с ограниченный ответственностью «Липецкая биллинговая компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой от 14.11.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Альянс» (далее - ООО «УК «Новый Альянс», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК», истец) взыскано 1 026 866, 86 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 15923 от 06.03.2012                     за период с октября по декабрь 2015 года, 9 306, 99 руб. процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015                 по 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017               с ООО «УК «Новый Альянс» в пользу ООО «ГЭСК» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. 

31.05.2017 на основании указанного определения арбитражного суда  от 27.03.2017 ООО «ГЭСК» выдан исполнительный лист серии ФС                             № 019460425. 

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП  г. Липецка ФИО4 было возбуждено исполнительное производство               № 54499/18/48001-ИП в отношении ООО «УК «Новый Альянс». 

25.12.2018 ООО «ГЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу ФС № 019460425                  от 31.05.2017 на денежные средства должника ООО «УК «Новый альянс», поступающие на расчётные счета платёжного агента - общества с ограниченный ответственностью «Липецкая биллинговая компания» (далее - ООО «ЛБК»).

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛБК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСК» об обращении взыскания по исполнительному листу ФС № 019460425 от 31.05.2017 на денежные средства должника ООО «УК «Новый альянс», поступающие на расчётные счета платёжного агента - ООО «ЛБК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд          с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «УК «Новый альянс», ООО «ЛБК», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ГЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству,              в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом. 

Названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении            в банках и иных кредитных организациях (п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ                             «Об исполнительном производстве»). 

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,               подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований. 

В рассматриваемом случае, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица -                 ООО «ЛБГ», взыскатель ссылался на то обстоятельство, что согласно платежным квитанциям на оплату услуг исполнителя ООО «УК «Новый Альянс» по содержанию и ремонту жилых помещений денежные средства за услуги управляющей организации поступают от населения на расчетные счета платежного агента ООО «ЛБГ».

Агентский договор на осуществление агентом ООО «ЛБГ»                        по поручению принципала ООО «УК «Новый Альянс» действий по приему и зачислению платежей собственников помещений многоквартирных домов по реквизитам агента в материалах дела отсутствует, однако факт наличия таких договорных отношений ни ООО «УК «Новый Альянс», ни ООО «ЛБГ» не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ                  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу ч. 15 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с ч. 16 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных,            так и иных услуг. 

Структура платежей граждан и соотношение денежных средств, принадлежащих управляющей компании, и средств, подлежащих перечислению платежным агентом иным исполнителям, в данном случае              не раскрыты.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. 

Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту                по агентскому договору. 

Удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, находящихся на специальном банковском счёте, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016                      № 309-КГ16-9974 по делу № А50-24715/2015). 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГЭСК.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГЭСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны               на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не разрешил ходатайство ООО «ГЭСК» об истребовании дополнительного доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является существенным и не влечет отмены принятого судебного акта.

Из заявления об обращении взыскания следует, что ООО «ГЭСК» просило суд истребовать у ООО «ЛБГ» договор на оказание услуг по приему платежей с граждан. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Между тем, получение сведений о договоре в любом случае не является достаточным для удовлетворения требования взыскателя, поскольку требуется анализ движения денежных средств по специальному счету платежного агента и их распределения. В частности, в общей сумме денежных средств, поступивших от потребителей на специальный счет агента, необходимо установить денежные средства, имеющие целевое назначение, и «нецелевые» денежные средства, предназначенные непосредственно для ООО «УК «Новый Альянс».

Ходатайств об истребовании соответствующих сведений по банковским счетам ООО «ЛБГ» взыскателем не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств принадлежности управляющей компании поступающих на счет агента денежных средств, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГЭСК» об обращении взыскания на такие денежные средства не имеется.

Кроме того судебной коллегией установлено, что судебным приставом не приняты все возможные меры для исполнения решения (определения) Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу, не использованы все предусмотренные  ФЗ «Об исполнительном производстве» возможности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае ООО «ГЭСК» не обосновало свое право на судебную защиту, учитывая, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на имущество на счетах в банке не требуется судебного акта, то есть данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, с которым должен взаимодействовать взыскатель.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обращении взыскания на имущественное право должника государственной пошлиной        не облагается, ООО «ГЭСК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10337 от 07.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу № А36-660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1