ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11726/2020

город Москва                                                                                          Дело № А40-87508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-87508/19, по иску ООО "РЕВАРД" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 361 240 руб. 40 коп. по договору поставки № 0308/2018 от 03.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 747 руб. 84 коп. за период с 29.08.2018 по 01.04.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № 4;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревард» (далее – ООО «Ревард», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга в размере 5 361 240 рублей 40 копеек по договору            № 0308/2018 от 03.08.2018 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 747 рублей 84 копеек за период с 29.08.2018 по 01.04.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений об иной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 по делу № А40-87508/19 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права;

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности истца товара, который был реализован в адрес ответчика, а равно возможность произвести отгрузку товара; отсутствуют документы подтверждающие поставку товара в адрес ответчика (а именно, не доказана сама возможность поставки товара).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 07.07.2020, в порядке ст. 124 АПК РФ, истец сообщил о смене наименования ООО «Ревард»  на ООО "СтройТехСнаб". Смена наименования истца подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-122748/2019.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство суд считает, что объективной невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ответчика до вступления в законную силу решения по делу №А06-12274/2019 не имеется, в случае приостановления производства по апелляционной жалобе ответчика с учетом его поведения (подачи искового заявления об оспаривании договора в АСАО 14.10.2019 г. после отказа АСГМ в удовлетворении ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края - определение от 24.09.2019 т. 3 л.д. 91-92), будет нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки, согласно положениям ст. 6.1. АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту- Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной              инстанций, в  силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 5  Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании         договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки № 0308/2018 от 03.08.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (инертные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный̆ сторонами в спецификациях к договору (Приложение № 1 от 03.08.2018, Приложение № 2 от 22.08.2018) и заявками № 1 от 14.08.2018, № 1 от 23.08.2018 и № 1 от 28.08.2018. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена товара, адрес доставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 1. 3. договора поставка товара производится силами и средствами продавца партиями, на основании заявок покупателя по адресам, согласованным сторонами в спецификациях (Приложениях к настоящему договору). 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2018 стороны предусмотрели самовывоз товара покупателем в пункте весового контроля поставщика. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар должен оплачиваться на условиях 100% предоплаты.

Истец в рамках Договора в период с 17.08.2018 по 01.09.2018 поставил Ответчику товар по УПД счет-фактурам (письмо ФНС России от 21.10.2013                        № ММВ20-3/96@, письмо ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@, Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) № 40 от 17.07.2018 на поставку товара в сумме 223 827 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 42 от 18.08.2018 на поставку товара в сумме 392 942 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 44 от 19.08.2018 на поставку товара в сумме 178 651 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 45 от 20.08.2018 на поставку товара в сумме 182 197 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 49 от 21.08.2018 на поставку товара в сумме 171 946 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 52 от 22.08.2018 на поставку товара в сумме 174 091 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 53 от 23.08.2018 на поставку товара в сумме 258 246 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 56 от 24.08.2018 на поставку товара в сумме 173 287 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 57 от 25.08.2018 на поставку товара в сумме 300 026 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 62 от 27.08.2018 на поставку товара в сумме 348 660 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 65 от 28.08.2018 на поставку товара в сумме 417 349 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 69 от 29.08.2018 на поставку товара в сумме 415 650 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 5А7 от 24.08.2018 на поставку товара в сумме 93 932 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 58 от 25.08.2018 на поставку товара в сумме 95 659 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 59 от 26.08.2018 на поставку товара в сумме 87 048 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 61 от 27.08.2018 на поставку товара в сумме 88 483 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 66 от 28.08.2018 на поставку товара в сумме 280 737 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 68 от 29.08.2018 на поставку товара в сумме 542 547 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 72 от 30.08.2018 на поставку товара в сумме 1 235 998 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 76 от 31.08.2018 на поставку товара в сумме 620 360 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 71 от 30.08.2018 на поставку товара в сумме 645 960 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 77 от 31.08.2018 на поставку товара в сумме 660 722 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%; УПД № 83 от 01.09.2018 на поставку товара в сумме 453 279 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% на общую сумму 8 041 604 рублей 80 копеек в том числе НДС 18%. 

УПД представлены в материалы дела в двух экземплярах, идентичных по размерам поставляемого товара и датам, подписанные в месте исполнения договора лицом, принимающим товар в интересах ответчика (согласно заявкам ответчика) и генеральным директором ответчика с проставлением печати организации.

В заявках ответчика № 1 от 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018 пункт 5 установлен АО «Ремдорстрой» (414000, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 302501001) как юридическое лицо, которому ответчик доверяет получение товара по данным заявок, пункт 6 установлен ответственный приемщик ФИО3 кладовщик с перечислением паспортных данных. 

Во всех УПД, подписанных генеральным директором ФИО4, а также ФИО3 в месте передачи товара, АО «Ремдорстрой» прописан как грузополучатель, ответчик как Покупатель.

В материалах имеются товарные накладные на каждую партию поставки товара в период с 17.08.2018 по 01.09.2018, в которых АО «Ремдорстрой» является грузополучателем, ответчик - грузовладельцем с подписью начальника участка АО «Ремдорстрой» и водителей автотранспорта, поставляемого товара, в объеме 6366,22 тонн., из которых доставкой в адрес Астраханской области, с. Пришиб (М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань км. 1192+000 км 1205+160) в объеме 2172,40 тонны., доставкой в адрес Астраханской области, с. Ленино (М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань км.1292+000 км 1303+000) в объеме 1266,16 тонн., самовывозом, согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2018 г. в объеме 2927,66 тонн.

В соответствии с платежным поручением № 1900 от 29.08.2018 ответчик перечислил денежные средства в адрес истца 2 680 364 рублей 40 копеек с назначением платежа - оплата по договору № 0308/2018 от 03.08.2018 - инертные материалы. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных и УПД, представленных в материалы дела, претензий по качеству, объему, срокам не имеется.

УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. 

Таким образом, товар ответчиком принят, однако оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 361 240 рублей 40 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, была направлена претензия 21.02.2019 (исх. № 22), которая последним получена 01.03.2019, оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, по ходатайству истца в суде первой инстанции истребованы из ИФНС по г. Анапа Краснодарского края выписки из книги покупок Ответчика за третий, четвертый квартал 2018 г., первый квартал 2019 г., подтверждающие оплату НДС за принятые инертные материалы по правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.12.2011 г. № 1137. 

Так, ввиду представленных материалов дела, установлено, что ответчик, признавая договорные отношения частично оплатил истцу принятый товар в размере 2 680 364 рублей 40 копеек платежным поручением № 1900 от 29.08.2018  с ссылкой в назначении оплаты на договор 0308/2018 от 03.08.2018 (за инертные материалы). 

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор представляет из себя несколько взаимосвязанных документов: сам Договор от 03.08.2018, Приложение № 1 от 03.08.2018, Приложение № 2 от 22.08.2018, Дополнительное соглашение к Договору от 22.08.2018, - Заявка № 1 от 14.08.2018, Заявка № 1 от 23.08.2018, Заявка № 1 от 28.08.2018, частичная оплата по договорным обязательствам за принятый Товар в связи с платежным поручением от 29.08.2018, при этом на всех этих документах, касающихся согласования условий договора, организации исполнения договора имеется подпись генерального директора ответчика, оттиск печати ответчика. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Покупатель (ответчик) своими действиями, последовавшими после заключения договора, подтвердил действие договора, принял от Поставщика (истца) полное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности истца товара, который был реализован в адрес ответчика, а равно возможность произвести отгрузку товара; отсутствуют документы подтверждающие поставку товара в адрес ответчика (а именно, не доказана сама возможность поставки товара), отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в силу части 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Частичная оплата, как ненадлежащее исполнение договора, выражается в форме прямых действий ответчика после заключения договора и свидетельствует, о том, что последний подтвердил действие договора, принял товар от истца.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ответчиком не была оплачена задолженность, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ в размере 238 747 рублей 84 копеек за период с 29.08.2018 (день частичной оплаты ответчиком товара) по 01.04.2019 г. (день составления искового заявления) по ставке рефинансирования Банка России за определенный в требованиях период. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, полагает, что расчёт неустойки выполнен методологически  арифметически верно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской̆ деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 330 ГК РФ определена неустойка (штраф, пеня) как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 43 указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 747 рублей 84 копеек правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела не установлено, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, объема и сложности рассматриваемого дела, предоставленных истцом доказательств, считает обоснованным размер требуемой суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца – ООО «СтройТехСнаб».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-87508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                           Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

           М.Е. Верстова