АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21731/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Акционерному обществу «Почта России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №К-259-17 от 09.11.2017,

При участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Почта России» неустойки по договору по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-259-17 от 09.11.2017 в размере 1 360 280,21 рублей за период с 11.03.2020 по 06.07.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку по договору по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-259-17 от 09.11.2017 в размере 859 865 рублей 99 копеек за период с 08.01.2021 по 06.07.2023.

По правилам статьи  137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседании и открыто судебное   заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом проведено е судебное заседание без участия представителя указанного лица  на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в нарушение договорных условий в период пользования переданным по договору аренды имуществом ответчиком несвоевременно  и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2017 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и ФГУП «Почта России» заключен договор №Д-259-17 аренды нежилого помещения с реестровым номером федерального имущества П12270016112, сроком действия с 31.08.2017 по 30.08.2020.

09.11.2018 между сторонами заключен  договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-259-17, в соответствии с которым абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги согласно пункту 1.1 Договора №Д-259-17 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ от 31.08.2017. Оплата услуг производится абонентом на основании счета.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора устанавливается на период срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг по представленным либо частично представленные коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

При невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Недвижимое имущество, переданное по договору аренды, было возвращено арендодателю 13.01.2021 по акту приема-передачи федерального имущества.

Поскольку в период пользования имуществом арендатором не в полной мере и не в полном объеме вносилась плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию №16-13/112 от 14.02.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору №К-259-17 от 09.11.2017.

Ответным письмом от 31.03.2023 №МР25-08/2474 ответчик обязался произвести оплату задолженности в течение 14 дней.

07.07.2023 АО «Почта России» оплатило основную задолженность по договору № К-259-17.

Поскольку требования истца об уплате договорной неустойки ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки условиям договора №К259-17 от 09.11.2017, оплата за представленные услуги произведена ответчиком только 07.07.2023.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 6.4  договора при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные договором срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только 07.07.2023, судом установлен факт нарушения АО «Почта России» обязательств по договору аренды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с 11.03.2020 по 06.12.2020, а также необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РВ от 03.04.2020 №428,  моратория Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец, признавав заявление ответчика обоснованным, уточнил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитав заявленную ко взысканию сумму с учетом пропуска срока исковой давности, действия вышеуказанных мораториев.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом положений статей 191,193, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, из расчета 0,1%, в размере 171 973 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-259-17 от 09.11.2017 в размере 171973 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»   (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6406 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению о перечислении на счет №42618 от 15.11.2023 на 26603 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Понкратенко М.В.