ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14934/2020

Дело № А40-92063/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Северотранс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года 

по делу № А40-92063/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., 

по иску ООО "Северотранс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТрейдОйлТрансн" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ФГК» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: путем использования онлайн-заседания ФИО2 по дов. от 02.10.2019г., паспорт; диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдОйлТрансн" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за август 2018 в размере 961.367 руб. 24 коп., задолженности по оплате фактического пользования вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 6.556.457 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты фактического пользования вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 653.459 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 1/2016 от 01.12.2016г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «ФГК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 961.367 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы истца, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили на срок до 01.05.2020 договор № 1/2016 от 01.12.2016 аренды грузовых вагонов.

По условиям договора субарендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование субарендатору грузовые вагоны – железнодорожные вагоны-цистерны в количестве до 1000 единиц, но не менее 800 единиц, пригодные для перевозки груза, указанного в пунктах 2.2, 3.1 договора, а субарендатор обязался принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Передача вагонов осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора); порядок передачи регламентирован пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Вагоны переданы субарендатору в пользование по актам приема-передачи №1- 150.

Размер арендной платы, порядок и сроки внесения регламентированы разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.6 договора после подписания актов приема-передачи вагонов в аренду субарендодатель обязался за свой счет оформить признак аренды субарендатора в ИВЦ ЖА и АБД ПВ. На время присвоения признака аренды субарендодатель обязался организовать внесение в базу ЭТРАН ОАО»РЖД» доверенностей на управление вагонами в пользу субарендатора. После подписания актов приема-передачи вагонов при возврате из аренды, субарендодатель обязался за свой счет снять признак аренды субарендатора в ИВЦ ЖА и АБД ПВ. На период снятия признака аренды в ИВЦ ЖА и АБД ПВ по письменному запросу субарендодателя субарендатор предоставляет субарендодателю доверенность на право управления вагонами.

Согласно пункту 2.7 договора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении субарендатор возвращает субарендодателю вагоны по акту приема-передачи исправными и коммерчески пригодными по акту приема-передачи, очищенными в сроки, указанные в пункте 2.10 договора (в течение 60 календарных дней со дня окончания срока аренды) на согласованных станциях Московской, куйбышевской, горьковской, Приволжской, Юго-Восточной, ЮжноУральской, Свердловской, Западно-Сибирской железных дорог.

Письмом от 02.07.2018г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3 договора

Договор прекратил свое действие 31.08.2018г.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно оплатил арендную плату за август 2018г, в связи с чем, должен оплатить истцу пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 961.367 руб. 24 коп.; кроме того, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил истцу вагоны из аренды в согласованный договором срок, продолжил пользоваться вагонами после прекращения действия договора, поэтому должен оплатить плату за фактическое пользование вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 6.556.457 руб. 60 коп. (вагоны возвращены истцом по актам, составленным истцом в одностороннем порядке); кроме того, ответчик должен оплатить пени за просрочку оплаты фактического пользования вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 653.459 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№865 от 29.10.2018г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы за август 2018г. в размере 9.613.672 руб. 40 коп. в установленные сроки не производил, указанную задолженность ответчик оплатил после подачи иска в суд по платежному поручению № 32 от 22.05.2019г., в связи с чем, истец предмет иска в указанной части уточнил. 

Так как ответчик указанную задолженность оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей во время действия договора, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 961.367 руб. 24 коп. за август 2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению арендных платежей во время действия договора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за август 2018г. в размере 961.367 руб. 24 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды, а так же неустойки, начисленной после прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доверенности на оперативное управление с 31.08.2018г. ответчик фактически не мог вернуть вагоны из аренды в согласованный пунктом 2.10 договора аренды срок (в течение 60 календарных дней со дня окончания срока аренды). Указав на то, что  вагоны забрал из аренды сам истец по актам, составленным в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, фактически не имевшего возможности использовать арендованное имущество с даты прекращения действия договора и даты истечения срока действия доверенности на оперативное управление (31.08.2018), в силу пунктов 2.6 и 6.2 договора не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года, как того просит истец и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в этой части не согласен, в связи со следующим.

Наличие прекращения срока действия договора № 1/2016 от 01.12.2016г. с 31.08.2018г. установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. № А56-114896/18.   

В соответствии с п. 2.10 договора возврат вагонов из аренды осуществляется Ответчиком за его счет в течение 60 календарных дней с даты уведомления о досрочном расторжении в случае досрочного прекращения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор прекратил свое действие не в результате истечения срока аренды, а в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного в письме от 02.07.2018 исх. № 497.

Следовательно, со следующего дня, т.е. с 03.07.2018г. начался отсчет 60 календарных дней, установленных, как в качестве периода для возврата вагонов (п. 2.10 договора), так и в качестве оставшегося периода действия договора (п. 8.3 договора).

Таким образом, переданные в аренду вагоны ответчик должен был возвратить истцу в срок не позднее 31.08.2018г. т.е. в последний день действия договора.

Однако ответчик не предпринял мер для возврата вагонов из аренды истцу, и не уведомил истца о месте нахождения вагонов на момент прекращения действия договора.

Отсутствие доверенности на управление не освобождает ответчика от оплаты арендной платы за все время просрочки возврата имущества из аренды истцу в силу ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по возврату вагонов в период до 31.08.2018г., истец вправе на основании ст. 622 ГК РФ требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Так как ответчик не представил доказательств возвращения имущества из аренды истцу до 31.08.2018г., в связи с чем, требование истца о взыскании долга по оплате фактического пользования вагонами в период с сентября по декабрь 2018г. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты долга за фактическое пользование предметом аренды за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 6.556.457 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доводы ответчика о невозможности пользования вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, в отсутствие доказательств уклонения истца от принятия вагонов из аренды, и их нахождение в фактическом владении истца с 01.09.2018г. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы после прекращения действия договора аренды, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 653.459 руб. 34 коп. за период с сентября по декабрь 2018г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 653.459 руб. 34 коп. 

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. подлежит изменению в части по изложенным выше, основаниям. В остальной части решение суда о взыскании пени в размере 961.367 руб. 24 коп. подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-92063/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТрейдОйлТрансн" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Северотранс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по оплате за фактическое пользование вагонами в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 6.556.457 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты фактического пользования вагонами в период в размере 653.459 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 34 коп. за период с сентября по декабрь 2018г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 63.856 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-92063/19 о взыскании пени в размере 961.367 (девятьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 24 коп. и в части возвращения ООО "Северотранс" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по иску в размере 47.433 (сорок семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 46 коп. - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.