Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» декабря 2025 г.

Дело № А12-16891/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору № 2000556/18 от 18.09.2018 за расчетный период апрель 2025, 8 405,95 руб. пени просроченной задолженности за март 2025 за период просрочки с 20.05.2025 по 27.06.2025; а также пени, рассчитанной в порядке ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, с учетом ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности за апрель 2025 г., за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

28.07.2025 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 143 785,88 руб., а также уточнении исковых требований в части периода взыскиваемой пени: в связи с просрочкой оплаты за апрель 2025 в размере 8 405,95 руб. за период просрочки с 20.05.2025 по 27.06.2025; взыскании пени, рассчитанной в порядке ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, с учетом ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты задолженности за апрель 2025 г., за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судом приняты указанные изменения исковых требований.

Определением суда от 24.09.2025 принято увеличение требований в части взыскания пени до 21 700,60 руб., согласно ходатайству истца от 10.09.2025. Одновременно истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга за расчетный период апрель 2025 в связи с оплатой по платежному поручению от 05.09.2025 №10688.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления определений суда о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний по адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву и дополнениям, просит в иске отказать. Ссылается на оплату основного долга за расчетный период апрель 2025 по платежному поручению от 05.09.2025 №10688; необоснованность требований в части пени в виду применения истцом завышенной ключевой ставки. Представил контррасчет пени на общую сумму 4097,90 руб. по состоянию на 27.06.2025 с применением ключевой ставки 9,5%годовых со ссылкой на п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 . В случае признания иска обоснованным, просит применить ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств и отсутствия обоснования требований о взыскании пени намерением истца компенсировать возможные убытки.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за расчетный период апрель 2025 в порядке ст.49 АПК РФ в связи с оплатой по платежному поручению от 05.09.2025 №10688, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Исковые требования в части взыскания пени суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2000556/18 от 18.09.2018, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2.

Согласно п.5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по договору и нарушение установленного договором срока оплаты за спорный расчетный период апрель 2025 ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: счет-фактурой, ведомостью СКУЭ, документом о последующей частичной оплате от 05.09.2025 №10688, претензией истца и иными материалами дела.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты задолженности за поставленный ресурс за спорный расчетный период в более ранние сроки ответчиком суду не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

При этом суд учитывает положения ст.68 АПК РФ, с учетом которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания сторонами заявленных требований и возражений .

Учитывая, что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за спорный расчетный период в установленный договором срок, истец вправе требовать начисления пени в связи с просрочкой оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывает, что основанием требований о взыскании пени послужило не намерение истца компенсировать возможные убытки, о которых не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Как усматривается из материалов дела, истцом при расчете пени в сумме 21700,60 руб. в отношении несвоевременно погашенной задолженности за апрель 2025 за период начисления с 20.05.2025 по 05.09.2025 (дата оплаты основного долга) применена ключевая ставка -18% годовых, действовавшая на дату погашения основного долга, что является обоснованным и принимается судом.

Расчет истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в заявленной сумме .

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

В данном случае, размер ответственности потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Представленный ответчиком контррасчет пени на общую сумму 4097,90 руб. за период начисления с 20.05.2025 по 27.06.2025 с применением ключевой ставки 9,5% годовых не принимается судом.

Суд учитывает, что конечный период начисления пени истцом определен по 05.09.2025, что является правом истца и относится к его исключительной компетенции в силу положений ст.49 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета пени с применением к спорным правоотношениям сторон ключевой ставки 9,5% годовых на основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382) до 1 января 2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474), не имеется.

Вопреки определениям суда, ответчик не представил документального подтверждения доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон при расчете пени ключевой ставки 9,5% годовых на основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, в том числе доказательств отнесения ответчика к потребителям жилищной сферы.

Таким образом, при определении размера пени в рассматриваемом случае, принимая во внимание перечень обслуживаемых ответчиком объектов (согласно приложению к договору, ведомости и счет-фактуре), следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент оплаты долга, на что обоснованно указано истцом.

Суд не усматривает также оснований для снижения суммы обоснованно заявленной истцом пени с учетом доводов ответчика и заявленного им ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в виду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и отсутствия обоснования требований о взыскании пени намерением истца компенсировать возможные убытки .

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения на основании совокупной оценки представленных доказательств .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доводы ответчика об отсутствии обоснования истцом требований о взыскании пени намерением компенсировать возможные убытки сами по себе не могут являться достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают его доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки относительно негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом процентные ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

В данном случае размер просроченного денежного обязательства значительно превышает сумму неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право представлять доказательства в обоснование размера подлежащей применению неустойки не освобождает ответчика от представления доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению им обязательства или свидетельствующих об иных основаниях, устраняющих ответственность за его нарушение.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд считает, что снижение неустойки, применительно к спорным правоотношениям сторон, будет также противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, происходит утрата обеспечительной функции неустойки, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исчисленной в размере, предусмотренном нормами федерального закона.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени и учитывая факт оплаты основного долга после подачи иска и принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 119021 

<

...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) пени в сумме 21700 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной оплатой по договору № 2000556/18 от 18.09.2018 за расчетный период апрель 2025 и расходы по оплате госпошлины 10000 руб.

В части требований о взыскании основного долга за расчетный период апрель 2025 по договору № 2000556/18 от 18.09.2018 принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко