Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2624/2017

г. Чита

30 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Баргузинский детский сад  «Соболёнок»  

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу №  А10-2624/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671610, ул.  Кабашова, д. 44, с. Баргузин, Баргузинский район, Республика Бурятия) к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Баргузинский детский сад «Соболёнок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  671610, ул. Советская, д. 60А, с. Баргузин, Баргузинский район) о взыскании 100 677  рублей 70 копеек, в том числе 86 776 рублей 72 копеек – долга по муниципальному  контракту на отпуск тепловой энергии и холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 53-01- 01-2017 и 13 900 рублей 98 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с  16.02.2017 по 18.10.2017 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее –  истец, ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики  

Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Баргузинский детский сад «Соболёнок» (далее – ответчик, МБДОУ  «Баргузинский детский сад «Соболёнок», детский сад) о взыскании 86 776, 17 руб. –  долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии и холодного  водоснабжения от 01.01.2017 № 53-01-01-2017 и неустойки в размере 13 900,98 руб. за  период с 16.02.2017 по 18.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года исковые  требования удовлетворены полностью. С МБДОУ «Баргузинский детский сад  «Соболёнок» в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» взыскано 86 776,72 руб. – долг по  муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии и холодного водоснабжения от  01.01.2017 № 53-01-01-2017, 13 900, 98 руб. – неустойка за прострочку платежа за период  с 16.02.2017 по 18.10.2017, 3 571 руб. – судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины, всего 104 248,70 руб. Также с МБДОУ «Баргузинский детский  сад «Соболёнок» в доход федерального бюджета взыскано 449 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ «Баргузинский  детский сад «Соболёнок» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неизвещение  о судебном разбирательстве, неполучение обжалуемого решения. Заявитель указывает,  что подписание контракта происходило с разногласиями: детский сад полагал  неправомерным включение в условия контракта положений об оплате подвального  помещения в связи с тем, что оно не отапливается. По этой же причине и выставляемые  истцом счета оплачены не в полном объеме (за исключением начислений по подвалу).  

Истец возразил по доводам апелляционной жалобы, представив отзыв на жалобу,  проектную документацию (строительство детского сада), акт обследования подвального  помещения детского сада от 02.03.2017, расчет годовой нагрузки отопления детского сада,  письмо к представленным документам, установленные тарифы на тепловую энергию на  2017-2018 г.г., расчет тепловых потерь ограждениями помещений подвала детского сада,  копию письма № 41 от 18.04.2018.  

Ответчиком в материалы дела представлены: копия технического паспорта детского  сада, схема тепловых и водопроводных сетей котельной.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее  дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Мацибора А.Е. заменен на судью Даровских К.Н.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2018 по 27.06.2018.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга  за потребленную тепловую энергию на основании муниципального контракта на отпуск  тепловой энергии и холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 53-01-01-2017 (далее  контракт).  

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся теплоснабжающей  организацией и ответчиком, являющимся потребителем, заключён муниципальный  контракт на отпуск тепловой энергии и холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 53-01- 01-2017, действия которого распространили с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части расчетов  - до полного их выполнения. На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие контракта распространяется на отношения сторон,  возникшие с 02.06.2010.  

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к контракту)  

Поставка тепловой энергии согласована в здание МБДОУ «Баргузинский детский  сад «Соболёнок» общей площадью 7 360 кв.м.  

Приложением № 1 к контракту установлен расчетный годовой объем тепловой  энергии, в котором указано отдельно годовое и помесячное потребление тепла объектами  «МБДОУ Дет.сад «Соболенок» (1009,536 г/кал) и «Подвал д/сад «Соболенок» (303,8  г/кал) – л.д.19,т.1.  

01.02.2017 до подписания контракта детский сад заявлял свои разногласия  относительно включения объекта «подавал» - л.д.68, т.1.  

Вместе с тем, ООО «Коммунальное хозяйство» настаивало на включении  указанного объекта в условия контракта (л.д.69,т.1), также обратилось с жалобой к  прокурору Баргузинского района на бездействий Детского сада по незаключению  контракта на теплоснабжение (л.д.70,т.1). По результатам прокурорской проверки в адрес  детского сада вынесено представление прокурора об устранении нарушений  законодательства по незаключению муниципального контракта (л.д73,т.1).  

В дальнейшем детский сад оплачивал теплоэнергию, за исключением начисленной  за отопление подвального помещения (л.д.137, т.1).  

02.03.2017 сторонами составлен акт обследования подвального помещения  детского сада, в котором указано, что температура в помещении составляет 19 градусов;  имеется подающий изолированный трубопровод, магистральный трубопровод;  теплопотребляющие устройства (батареи, регистры отопления) отсутствуют (л.д.141, т.1).  

К взысканию предъявлен объем тепловой энергии, поставленный в подвальное  помещение, ответчиком в январе 2017 года.  

Суд первой инстанции, посчитав контракт подписанным без разногласий  (поскольку стороны не использовали законную процедуру урегулирования разногласий),  удовлетворил иск.  

Судом на стадии апелляционного производства к делу приобщены дополнительные  документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 268 АПК РФ в связи с  необходимостью включения в предмет исследования по делу вопроса о том, относится ли  подвал к отапливаемым помещениям здания, имеются ли в подвале приборы отопления.  Указанные вопросы, с учетом наличия в деле сведений о возражениях детского сада,  имеющихся еще на стадии заключения контракта с истцом, подлежали разрешению при  рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, в решении суда своего  отражения не получили.  

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств  по делу пришел к следующему выводу.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам  отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и  нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего  

имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения N 1 к названным Правилам.  

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и  кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или  панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные  для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов;  отопительные приборы из гладких стальных труб.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии;  под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты,  насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от  источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой  теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок, технологически соединенных тепловыми сетями.  

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и  обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством здания  детского сада.  

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения  (тепловой сети) здания и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть  отнесены к теплопотребляющим установкам. Для удостоверения факта получения  тепловой энергии отдельно в помещении подвала подлежит установить наличие у  абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие  теплопотребляющей установки в помещении подвала.  

Доказательства наличия в спорных помещениях подвала устройств,  предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а  также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является  оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения,  способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68  АПК РФ истцом не представлены.  

Из представленной проектной документации на строительство здания детского сада,  технического паспорта здания не усматривается, что в подвале имеются  теплопотребляющие установки. Факт наличия в подвале только транзитного подающего и  магистрального трубопровода, а также факт отсутствия теплопотребляющих приборов,  установлены в совместном акте обследования от марта 2017 года и подтверждены истом в  пояснениях, представленных в апелляционный суд 22.06.2018. Истец полагает, что  обстоятельство теплопотребления подтверждается уровнем температуры в подвале (19  градусов), в связи с чем считает подвал отапливаемым.  

На предложение суда апелляционной инстанции рассчитать теплопотери истец  представил расчет, с пояснениями о том, что при корректировке тарифа на 2017-2018 годы  объем нормативных технологических потерь теплоэнергии по тепловым сетям был принят  РСТ в размере 721 Гкал для МО СП «Баргузинское» или 10,65 % от общего объема  выработки. Вместе с тем, такой объём распространяется не только на детский сад, но и на  15 объектов двух котельных (пояснения – сопроводительное письмо к представленным  документам от 24.04.2018).  

Ссылка на согласование условий отопления в контракте также отклоняется,  поскольку установлено, что детский сад не желал пописывать контракт в предложенной  истцом редакции, подписал только после обращения истца в прокуратуру.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств  наличия в подвальном помещении, принадлежащем истцу устройств, предназначенных  для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также отсутствие  доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является  оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения, суд приходит к  выводу о том, что оснований для признания подвала отапливаемым не имеется,  установление температуры 19 градусов за счет теплопотерь не является основанием для  взыскания задолженности по договору ввиду того, что такие теплопотери включены РСТ  при корректировке тарифа на последующий период (учтены в числе прочих затрат по  всему объему выработки по всем объектам теплоснабжения МО СП «Баргузинское», в том  числе и по детскому саду).  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не усматривается, решение суда  первой инстанции подлежит отмене на оснований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца: 4020 руб. за рассмотрение иска (449 руб.  подлежит доплате в бюджет) и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу   № А10-2624/2017 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное  хозяйство» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Баргузинский детский сад «Соболенок» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Н.А. Корзова