АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10959/21 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А60-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» (далее – общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-1038/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы 15.03.2022 от общества «Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство (заявление) о приобщении письменных объяснений, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – общество «СК Мастер», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать общество «СК Мастер» в течении 15 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу обеспечить регистрацию права собственности общества «СК Мастер» в целях последующей регистрации права собственности общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- квартира № 107, кадастровый номер 66:41:0204901:6322, этаж 4, количество комнат – 3, площадь – 66,2 кв. м,

- квартира № 127, кадастровый номер 66:41:0204901:6305, этаж 8, количество комнат - 3, площадь - 66,2 кв. м,

- квартира № 136, кадастровый номер 66:41:0204901:6295, этаж 9, количество комнат - 3, площадь - 66,6 кв. м;

2. Обязать общество «СК Мастер» в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности общества «СК «Мастер» на квартиры № 107, № 127, № 136, расположенные по адресу: 

<

...>, передать в собственность обществу «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» по акту приема-передачи вышеуказанные квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>;

3. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СК Мастер» на общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» в отношении указанных квартир;

4. Взыскать с общества «СК Мастер» в пользу общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 10 000 руб. за каждый объект недвижимости за каждый день просрочки исполнения решения суда;

5. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 107, расположенной по адресу: 

<

...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-2;

6. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 127, расположенной по адресу: 

<

...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-3;

7. Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 30.06.2007 квартиры № 136, расположенной по адресу: 

<

...> (строительный - г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая-Расточная) по договору долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-4;

8. Прекратить право требования ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, 

<

...>, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 № 28/02-2006-2, заключенного между обществом «СК Мастер» и ФИО1

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.03.2021, от 02.04.2021 ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2021 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.08.2021 исковое требование общества «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» к ФИО1 о прекращении права требования ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную в секции 1В по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, 

<

...>, являющуюся предметом договора долевого участия от 28.02.2006 № 28/02-2006-2, заключенного между обществом «СК Мастер» и ФИО1, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-1038/2021 исключены выводы, изложенные в абзацах 3, 4, 5 на странице 11 решения: «При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены. Акты приема-передачи ФИО2 по всем трем квартирам № 107,127,136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске. Таким образом, собственником спорных квартир в 

<

...>, № 107, 127, 136 является общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл». Иного из материалов дела не следует, сторонами не доказано.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца, которые он уточнил в судебном заседании суда первой инстанции (устно), а именно, о признании права собственности на объекты недвижимости, осуществлении государственной регистрации, признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 30.06.2007. Общество «Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» считает, что возникновение у него права собственности на спорное имущество подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку к требованиям о признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СинтОйл» (дольщик) и обществом «СК Мастер» (застройщик) заключены три договора на строительство объектов недвижимости (квартир):

1. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-2 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на четвертом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная- Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: 

<

...>; 

2. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-3 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,8 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на восьмом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная-Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: 

<

...>;

3. Договор долевого участия от 28.12.2005 № 28/12-2005-4 с приложениями № 1 и № 2, соглашение о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв. м, площадь лоджии учтена с коэффициентом 0,5 квартиры, на девятом этаже в десяти этажной секции 1В, в квартале улиц Техническая-Расточная - Кунарская, Железнодорожного района города Екатеринбурга (адрес строительный) стоимостью 1 426 800 руб. Милицейский адрес: 

<

...>.

Всего на общую сумму 4 280 400 руб.

По вышеперечисленным договорам общество «СК Мастер» обязалось при условии выполнения обществом «СинтОйл» всех обязательств ввести в эксплуатацию и передать предусмотренные договорами квартиры истцу до конца четвертого квартала 2006 г. по актам приема-передачи квартир (пункт 1.2 договоров), необходимым для оформления дольщиком общество «СинтОйл» права собственности на квартиры за собой (пункт 3.3.3 договоров).

Согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005 пункт 1.2 договоров изменен: срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от общества «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи - до конца 2 квартала 2007 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашений от 09.01.2007 с момента вступления соглашений в силу все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящим соглашениям, прекращают свое действие.

Общество «СинтОйл» во исполнение вышеуказанных договоров перечислило по платежным поручениям от 29.12.2005 № 11 насумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 14 на сумму 1 426 800 руб., от 29.12.2005 № 15 на сумму 1 426 800 руб. на расчетный счет застройщика, предусмотренную договорами сумму. 

Ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.3, 8.7 договоров от 28.12.2005, пунктом 1.1.2 соглашений от 09.01.2007, не исполнил, квартиры № 107, № 127, № 136, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Техническая, д. 94, в установленном законом порядке обществу «СинтОйл» не передал, акты приема-передачи, подтверждающие надлежащую передачу указанных квартир в собственность от застройщика дольщику отсутствуют, в связи с чем общество «СинтОйл» не имеет возможности обратиться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией права собственности на указанные квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А60-12958/2010, пришел к выводу, что обязательства застройщика перед дольщиком исполнены, акт приема-передачи ФИО2 по всем трем квартирам № 107, 127, 136 подписаны и по сегодняшний день не оспорены ни в уголовном процессе, ни в гражданском иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом спор по существу не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6, статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьей 398, пунктами 1, 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, вытекающих из договоров долевого участия, направленных на исполнение ответчиком (застройщиком) обязательств по договорам долевого участия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ответчику вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1.2 соглашений о внесении изменений и дополнений от 09.01.2007 в договоры от 28.12.2005, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – до конца 1 квартала 2007 года, а срок передачи квартир от общества «СК Мастер» дольщику по актам приема-передачи – до конца 2 квартала 2007 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию десятиэтажной секции 1В жилого дома, в которой располагались спорные квартиры, выдано 28.06.2007.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения застройщиком обязательства по договорам на долевое участие в строительстве по передаче спорных квартир и регистрации перехода права на данные квартиры с 28.06.2007, который истек 29.06.2010.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что целью подачи настоящего искового заявления, в том числе с учетом уточнений исковых требований, является передача истцу спорных квартир и регистрация права собственности на данные квартиры за истцом, исходя из взаимосвязи заявленных истцом требований, являющихся производными друг от друга, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены уточненные устно требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, осуществлении государственной регистрации, признании недействительными (ничтожными) акты приема-передачи от 30.06.2007, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая квалификация требований истца как вытекающих из обязательственных правоотношений, а не из вещно-правовых.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию о признании права собственности не применяется исковая давность. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права собственности на спорное имущество судом кассационной инстанции отклоняются. Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, спор по существу рассмотрению не подлежал.

Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено, как и оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А60-1038/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-технологическая компания «Синтойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева