ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2017

Дело № А41-16614/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: извещен, не явился,

от ответчика ООО «Рольф»: ФИО1 – доверенность от 19.10.2017.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рольф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 - 285 581 руб. стоимости устранения недостатков работ, с ответчика 2 - 2 505 909 руб. стоимости устранения недостатков работ, о солидарном взыскании    107 138 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика 1 взысканы 285 581 руб. в погашение устранения недостатков выполненных работ; с ответчика 2 взысканы                       505 909 руб. в погашение устранения повреждений при производстве ремонтных работ; в удовлетворении иска о солидарном взыскании 107 138 рублей  за утрату товарной стоимости автомобиля отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 2, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы; истец, ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком 1 (страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО № 0934625. Предметом договора является страхование автомобиля «Ауди», г.р.з. 

<

***>. 

Как установлено судами, в связи с наступлением страховых случаев (выплатные дела № 7103209, 8160392, 7111286), страховщик выдал страхователю направление на ремонт автомобиля в сервисный центр ответчика 2. По состоянию на 22 ноября 2013 года указанный автомобиль по акту сдачи-приемки автотранспортного средства передан в филиал АЦ «Север» для производства ремонтных работ в соответствии с направлением страховщика. 

Ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков выполненных работ и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 322, 323, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта причинения повреждений автомобилю в ходе его ремонта. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А41-16614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

 

                                                                                          В.В. Кобылянский