ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67788/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33161/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-67788/2022, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 15 095 394,92 рублей.

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно проектной документации асфальтовое покрытие тротуаров не соответствует  установленным характеристикам дорожного покрытия, в связи с чем размещение автомобилей на тротуарах повреждает асфальтовое покрытие.

Ответчик также указывает, что дорожное покрытие повреждается  в результате парковки на нем автомобилей. Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста лаборатории ООО «КСС», что повлияло на выводы суда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был предложить сторонам назначить по делу строительную экспертизу, посчитав представленное заключение специалиста не достаточным для разрешения специальных вопросов.

Определением от 10.01.2024 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать

Рассмотрев заявление Общества о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.Таким образом, с учетом отсутствия оснований предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (Застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Между Застройщиком и ООО «Квант» (ранее ООО «Полис», ИНН 

<

***>, далее – Технический заказчик) был заключен договор №ТЗ-3010/К-4.5 от 30.10.2013.

30.10.2014 между Техническим Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-К/4-5 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2014 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Застройщик, Технический Заказчик и Генеральный подрядчик предусмотрели, что в случае получения Техническим заказчиком письменного требования Застройщика о возмещении (оплате) его расходов на устранение недостатков (дефектов) Заказчик направляет требование Генеральному подрядчику (пункт 3.1. Дополнительного соглашения).

26.06.2017 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением №47-RU47504303-96/14-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

При этом в соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ (в т.ч. его субподрядчиками) надлежащего качества в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов и иных нормативно-правовых актов в области строительства, а также устранять за свой счет в сроки, установленные Договором генерального подряда, недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные как в течение срока действия Договора, так и в гарантийный период (п. 4.1.2, 4.1.21 Договора).

Гарантийный срок на работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда, составляет 5 лет со дня подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.1 Договора).

В пределах гарантийного срока в адрес Застройщика стали поступать обращения участников долевого строительства по вопросу ненадлежащего состояния асфальтового покрытия придомовой территории, как составляющей часть общего имущества собственников Объекта.

В апреле 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – Управляющая компания) от лица собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском в рамках дела №А56-94034/2019 об обязании Застройщика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1- ой и 2-ой секцией.

В связи с указанными обстоятельствами Застройщиком и Генеральным подрядчиком проводились совещания с указанием срока устранения дефектов (письмо исх. №965 от 28.08.2019).

01.06.2020 за исх. №403 Застройщик потребовал от Генерального подрядчика в срок до 28.06.2020 г. устранить недостатки асфальтового покрытия придомовой территории Объекта (тротуары, проезды, отмостки, дорожки).

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-94034/2019 Генеральный подрядчик так и не устранил выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, суд обязал Застройщика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией.

В целях исполнения вышеназванного решения суда Застройщиком заключены следующие договоры для восстановления асфальтового покрытия придомовой территории:

- №ГО-34-2021 от 29.11.2021 г. с ИП ФИО2

- №ТГ-АСК-2022 от 27.04.2022 г. с ООО «АрмСтройКом».

По мнению Истца, факт ненадлежащего качества выполненных Генеральным подрядчиком работ подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 г. по делу №А56- 94034/2019.

Общая стоимость понесенных Застройщиком расходов на восстановление асфальтового покрытия составила 15 095 394 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае получения требования, указанного в пункте 3.1. Дополнительного соглашения, Генеральный подрядчик обязан возместить понесенные Застройщиком расходы.

При этом Генеральный подрядчик признает, что Застройщик вправе направить письменные требования, указанные в пункте 3.1. Дополнительного соглашения, непосредственно Генеральному подрядчику. В таком случае Генеральный подрядчик обязан исполнить соответствующее требование не позднее 5 рабочих дней со дня его получения.

24.05.2022 на юридический адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возместить убытки в размере 15 095 394,92 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

В рамках условий ст. 723 ГК РФ и условий договора Истец должен доказать факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Порядок устранения дефектов согласован сторонами в разделе 12 «Гарантийные обязательства» Договора.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работах Истцом представлено требование Заказчика от 01.06.2020, письма в адрес Ответчика о необходимости устранения дефектов.

Кроме того, суд учитывает установление судами факта наличия дефектов в рамках рассмотрения дела № А56-94034/2019.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ и/или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов Ответчиком.

Размер понесенных Истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными договорами и платежным поручениями об оплате стоимости проведенных работ по устранению дефектов.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на заключение специалиста, поскольку не усмотрел оснований для принятия выводов в заключении в качестве подтверждения факта отсутствия вины ответчика.

В порядке части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вместе с тем для проведения привлечен специалист, являющийся согласно приложенному диплому о переподготовке № 083141 дефектоскопистом по ультразвуковому контролю, тогда как заявленные недостатки представляли собой разрушение асфальтового покрытия, при этом заключение не содержит сведений о том, каким образом проводилось исследование.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно размера стоимости убытков, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в части заявленных дефектов, заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с п. 12.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-67788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина