﻿114/2020-9929(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8367/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А. при участии: 

от заявителя (кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест»): Ли Г.П.,  представителя по доверенности от 19.03.2018 серии 19 АА 0491598, диплом от 29.07.2004  серии ВСВ 0380220 рег. № 2489,  

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133,  ОГРН 1037700013020) в лице отделения – Национального Банка по Республике Хакасия  Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации): Шмыгина   С.И., представителя по доверенности от 25.12.2017 серии 24 АА 2907465, диплом от  27.06.2011 серии ВСГ 4442232 рег. № 1/376-Ю01,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского  кооператива «ФинансИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «03» февраля 2020 года по делу № А74-8367/2019 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ФинансИнвест» (далее – кооператив, КПК  «ФинансИнвест») обратился в арбитражный суд к Центральному банку Российской  Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского  главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о  признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2019 года № ТУ-95-ЮЛ-19- 15482/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.  Указанным постановлением кооператив привлечён к административной ответственности  на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  

500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 в удовлетворении  заявления кредитному потребительскому кооперативу "ФинансИнвест" отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное  требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "ФинансИнвест",  указал, что кооператив привлечен к административной ответственности в связи с  неисполнением предписания в установленный срок, вместе с тем заявитель жалобы  

полагает, что предписание банка исполнено в установленный срок, в связи с чем, состав  административного правонарушения отсутствует.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2020.  

Банк в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, возразил  относительно ее доводов, считает постановление по делу об административном  правонарушении и оспариваемый судебный акт законными и обоснованными, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2020  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

КПК «ФинансИнвест» зарегистрирован в качестве юридического лица 30.09.2013  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является  деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов.  

Согласно данным государственного реестра кредитных потребительских  кооперативов КПК «ФинансИнвест» состоит в реестре с 30.09.2013.  

В процессе осуществления Банком России (в лице Сибирского главного управления  Центрального Банка Российской Федерации) возложенных на него полномочий по  контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в  результате анализа документов, предоставленных КПК «ФинансИнвест», в ответ на  предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации от 21.02.2019 № Т6-16/5372, от 05.03.2019 № Т-16/7368, банком выдано  кооперативу предписание от 15.05.2019 № Т6-16/15458.   

Согласно пункту 1 предписания введён запрет кооперативу на осуществление  привлечения денежных средств, приём новых членов и выдачу займов, в том числе путём  заключения дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам, с даты  получения настоящего предписания до устранения нарушений, послуживших основанием  для неправления данного предписания, а именно требований подпункта 6 пункта 3 статьи  5 Федерального закона № 190-ФЗ путём исполнения требований:  

- предписывающей части предписания от 21.02.2019 № Т6-16/5372, в части  представления реестра пайщиков КПК, соответствующего требованиям статьи 12  Федерального закона № 190-ФЗ;  

- подпункта 3 пункта 1 предписывающей части предписания от 05.03.2019   № Т6-16/7368.  

Пунктом 2 предписано кооперативу ежемесячно в течение срока, указанного в пункте  1 предписывающей части предписания, в срок не позднее десятого рабочего дня каждого  месяца направлять в Банк России информацию о выполнении введённого запрета на  привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов по состоянию на  дату направления ежемесячного ответа на предписание с приложением документов (в  формате MS Excel), актуальных на дату их представления (при направлении первого  ежемесячного ответа также приложить документы, актуальные на дату получения  настоящего предписания).  

В предписании указано, что отчёт об исполнении настоящего предписания следует  направить через личный кабинет участника информационного обмена.   

В предписании кооперативу также разъяснено, что неисполнение в установленный  срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер,  предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Предписание размещено в личном кабинете кооператива на сайте Банка России  15.05.2019 и в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У  «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными  финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при  использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного  кабинета» считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения  электронного документа в личном кабинете, то есть 16.05.2019. В мае 2019 года десятым  рабочим днём месяца являлось 21.05.2019.   

Исполняя предписание банка от 15.05.2019 № Т6-16/15458, кооператив письмом от  14.06.2019 представил в банк пакет документов.  

25.06.2019 уполномоченным должностным лицом банка составлено заключение о  выявлении признаков административного правонарушения.  

Уведомлением от 05.07.2019 № 94680/1010-1 кооператив извещён о нарушении срока  исполнения пункта 2 предписания (т1 л106). В уведомлении указано о необходимости  явки в банк 11.07.2019 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также  подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление  направлялось кооперативу телеграммами от 05.07.2019, от 09.07.2019.  

11.07.2019 уполномоченным должностным лицом банка в отсутствие законного  представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении   № ТУ-95-ЮЛ-19-15482/1020-1, в котором отражено, что кооперативом исполнен пункт 2  предписания с нарушением срока на 24 дня.  

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес  кооператива почтовой связью сопроводительным письмом от 12.07.2019.  

Определением от 11.07.2019 назначено рассмотрение дела об административном  правонарушении на 18.07.2019 на 11 час. 00 мин.   

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  кооператив извещался телеграммами от 12.07.2019, от 16.07.2019.   

18.07.2019 уполномоченным должностным лицом банка вынесено постановление   № ТУ-95-ЮЛ-19-15482/3110, которым кооператив признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и  наложен административный штраф в размере 500.000 руб.  

Постановление № ТУ-95-ЮЛ-19-15482/3110, получено кооперативом 24.07.2019, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.   

Не согласившись с постановлением, кооператив в пределах срока, установленного  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от  27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях", с учетом приказов  управляющего отделением банка от 18.12.2017, от 04.05.2017, от 18.12.2017, (т. 1 л.д. 74)  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об  административном правонарушении составлен и дело об административном  правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных  полномочий.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности,  должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7  КоАП РФ, не нарушены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.  

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в  невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.  

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк  России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью не кредитных  финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.  

В статье 76.5 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки  деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным  финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет  к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами  иные меры. Кредитные потребительские кооперативы, признаются некредитными  финансовыми организациями.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной  кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование отношений в сфере  кредитной кооперации осуществляется Банком России.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ Банк России  осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований  указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых  актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учётом особенностей,  установленных статьёй 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных  кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе  информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; даёт  кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также  запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в  компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются  посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в  форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении  предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные  предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня  их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк  России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в  установленном им порядке.  

В силу части 3 названной статьи в отношении кредитных кооперативов Банк России  вправе: запрашивать и получать у кредитного кооператива учредительные документы,  внутренние нормативные документы и иные документы, принятые общим собранием  членов кредитного кооператива (пайщиков) и иными органами кредитного кооператива;  запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую)  отчётность в порядке, установленном Банком России; проводить проверки соблюдения  установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного  кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам,  нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России  в порядке, установленном Банком России; направлять кредитным кооперативам, а также  их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также  запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в  компетенции Банка России. При выявлении нарушений требований настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае  воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим  предписанием запретить кредитному кооперативу осуществлять привлечение денежных  средств, приём новых членов и выдачу займов до устранения нарушений или до  прекращения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания о  соответствующем запрете.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 предписания на  кооператив возложена обязанность ежемесячно в течение срока, указанного в пункте 1  предписывающей части предписания, в срок не позднее десятого рабочего дня каждого  месяца направлять в Банк России информацию о выполнении введённого запрета на  привлечение денежных средств, приём новых членов и выдачу займов по состоянию на  

дату направления ежемесячного ответа на предписание с приложением документов (в  формате MS Excel), актуальных на дату их представления (при направлении первого  ежемесячного ответа также приложить документы, актуальные на дату получения  настоящего предписания).  

Исполняя предписание банка от 15.05.2019 № Т6-16/15458 кооператив письмом от  14.06.2019 представил в банк пакет документов.  

Основанием для привлечения кооператива к административной ответственности  явился вывод банка о том, что кооперативом пункт 2 предписания исполнен с нарушением  срока на 24 дня. Как указано в оспариваемом постановлении, предписание считается  полученным 16.05.2019, в мае 2019 года десятым рабочим днём месяца являлось  21.05.2019, соответственно до указанной даты должны были быть представлены  запрашиваемые документы и сведения.  

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на представленное в материалы  дела лингвистическое заключение от 20.11.2019 № 196, указывал на то, что предписание  имело неясное толкование. Заявитель полагал, что 10 рабочий день следует исчислять с  июня 2019 г., в связи с этим последним днём предоставления информации является  17.06.2019, кооперативом направлена информация с приобщёнными документами на  14.06.2019, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.   

Указанный довод заявителя был отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.10.2019 по делу № А45-21442/2019 проверена законность предписания № Т6-16/15458  от 15.05.2019, кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании данного  предписания незаконным. Как следует из указанного судебного акта, судом установлено,  что предписание от 15.05.2019 № Т6-16/15458 содержит перечисление выявленных  нарушений, нормы закона и требования нормативных правовых актов Банка России,  которые нарушены заявителем; изложенные в нём требования банка понятны и отвечают  критериям исполнимости.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме этого, материалы административного дела не содержат документов,  свидетельствующих о неясности предписания, в ходе судебного разбирательства такие  доказательства суду не представлены.  

Поскольку предписание получено заявителем в мае 2019, а 10 рабочий день мая -  21.05.2019, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что кооператив обязан был не  позднее 21.05.2019 представить запрашиваемую банком информацию и документы.  Вместе с тем документы были представлены кооперативом в банк в июне 2019 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание, в части  соблюдения установленного пунктом 2 срока, исполнено не было.  

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным,  нарушение срока исполнения предписания свидетельствует о его неисполнении.  

Принимая во внимание изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том,  что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного  постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Кооператив не представил суду достаточных пояснений и доказательств,  подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению  предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов,  свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и  неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения  в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания.   

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению кооперативом предписания  банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не  установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в  совершении вменённого административного правонарушения доказана.  

Исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным,  судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела,  административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный  штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ.   

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание  в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае  совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП  РФ.  

Основания для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в  соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и  судом не установлены, кооперативом не заявлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и  подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана,  административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к  административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о законности постановления Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного  управления Центрального Банка Российской Федерации от 18 июля 2019 года № ТУ-95- ЮЛ-19-15482/3110 по делу об административном правонарушении и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "ФинансИнвест", указал, что  кооператив привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением  предписания в установленный срок, вместе с тем заявитель жалобы полагает, что  предписание банка исполнено в установленный срок, в связи с чем, состав  административного правонарушения отсутствует.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на  вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.10.2019 по делу № А45-21442/2019, которым проверена законность предписания  

 № Т6-16/15458 от 15.05.2019, поскольку в рамках настоящего дела заявитель оспаривает  не законность предписания, а постановление административного орган о привлечении к  административной ответственности за его невыполнение в установленный срок, а также  не дал оценку представленному в материалы дела лингвистическому заключению.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Лингвистическое заключение было кратко оценено судом первой инстанции в связи с  определением обоснованности и законности предписания.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу  NА53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию  законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению  при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление  законности предписания, неисполнение которого вменялось соответствующему лицу.  Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о  наличии либо отсутствии события административного правонарушения.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность.  

 Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица,  которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

 Законность предписания, в том числе его исполнимость, установлена вступившим в  законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему  делу, в связи с чем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обосновано посчитал  

установленными вышеуказанные обстоятельства. 

С учетом изложенного, применительно к вышеизложенным разъяснениям  законодательства, законность и исполнимость предписания административного органа  проверена и установлена судом первой инстанции в рамках настоящего дела, о чем  отражено в обжалуемом судебном акте.  

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны  достаточным является наличие факта невыполнения предписания.  

Для привлечения к административной ответственности по части 9 статье 19.5 КоАП  РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально  исполнимым для лица его получившего.  

Следовательно, вина в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, установлена и доказана.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат  распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2020 года по  делу № А74-8367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин