Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, телефон: 460-945, факс: 460-952  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск                                        Дело № А59-586/2019                                   

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шилов А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса 38 500 рублей ущерба, 2000 рублей судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца –  без участия;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (далее - ООО «ДВ», ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 38 500 рублей, а также судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.1, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), пунктов 3.6, 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-586/2019, определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2019 в порядке статьи 137 АПК РФ завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019.

Определением от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложено на 27.06.2019

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте в порядке статьей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. Как следует из текста искового заявления, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по представленным им доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление от 16.03.2019, а также в письменных пояснениях от 08.04.2019, содержащих обоснование доводов, изложенных в вышеуказанных возражениях. По мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение страховщиком пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выразившееся в неизвещении последним ООО «ДВ» о проведении осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. Кроме того, ответчиком указано, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет место двойной расчет и оплата потерпевшему (в извещении о ДТП установлены повреждения – заднее правое колесо, задняя правая дверь, однако  в калькуляции указаны - боковина задняя правая ремонт, облицовка арки задней правой колеса, облицовка багажника,  указана стоимость задней правой двери, подлежащей замене, в размере 39 500 рублей (с учетом износа в размере 20 145 рублей).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 20.11.2017 в 07 часов 30 минут в районе ул. Портовой, 10 в г. Корсакове Сахалинской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania G420, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «ДВ») и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4).

В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем Scania G420, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «ДВ». 

Извещение о ДТП от 20.11.2017 содержит схему ДТП,  перечень  повреждений, объяснения и подписи водителей транспортных средств, водителем автомобиля Scania G420 ФИО2 признана вина в совершении ДТП, никаких возражений и замечаний не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2004014838), которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением № 660999 от 30.11.2017 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0904279425), которое по требованию АО «СОГАЗ» № 02Р0000276081Т от 14.12.2017 платежным поручением от № 76905 от  19.12.2017 перечислило страховое возмещение в сумме 38 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение причинителем вреда в претензионном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (претензия № 508-75-3364206/17 от 19.03.2018) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

 Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлен и сторонами не оспаривается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 38 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям суда, изложенным в определениях от 11.02.2019, от 28.03.2019, от 18.04.2019 и от 22.05.2019, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику, не исполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 38 500 рублей.

Указание ответчика на ненаправление страховщиком в его адрес уведомления о проведении осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований суд считает подлежащим отклонению как основанное на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Данной нормой установлены обязанности лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, на которого, в силу Закона об ОСАГО, возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его  независимой технической экспертизы.

Таким образом, в данном случае вышеназванным положением урегулированы правоотношения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (АО «СОГАЗ»), и обратившегося к нему с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевшего. 

Доводы ответчика об имеющем место двойном расчете при осуществлении калькуляции, изложенной в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 660999 от 30.11.2017, не нашли своего подтверждения. Доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, с учетом возникших у ответчика сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд неоднократно предлагал последнему рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы (определения суда от 28.03.2019, от 18.04.2019, от 22.05.2019). Вместе с тем, ООО «ДВ» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, тем самым не воспользовавшись процессуальными возможностями для доказывания, и возложив на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 2 000 рублей, в обоснование которого последним представлен заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1. договора).

Как следует из пунктов 3.1.-3.2. договора, заказчик направляет исполнителю для подписания акт приема-передачи дел и документов (Приложение № 1 к договору), а исполнитель подписывает и возвращает заказчику указанный акт. Одновременно  с передачей акта приема-передачи дел и документов заказчик представляет исполнителю документы по убытку.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 в объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, включается, в том числе подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Согласно пункту 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 2 000 рублей, которые включают в себя 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 1 500 за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней  (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

В соответствии с актом приема-передачи дел и документов № АПП 00104-18 от 06.11.2018 выплатное дело № 508-75-3364206/17 в отношении ответчика на сумму 38 500 рублей передано исполнителю.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 930368 от 13.11.2018.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом полностью удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения за счет ответчика судебных издержек на представителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере, равном фактическим затратам истца – 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Сахалинской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» основную задолженность в сумме 38500 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов