АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3467/2024

г. Белгород

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 ноября 2024 года.

          Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Кощин В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.А.Недорубко,            рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об участии в онлайн – заседании, однако в назначенное время не удалось связь с представителем

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обуховский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МИТ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 120ПК от 06.09.2023 года в размере 794 558, 63 руб., сумму договорной неустойки за период с 27.10.2023 г. по 22.03.2024 г. по договору поставки № 120ПК от 06.09.2023 года в размере 235 189,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 297 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 784 558,63 руб. основного долга по договору поставки №120ПК от 06.09.2023; 235 189,35 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.10. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании        представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в   судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом представленным в материалы дела просил отказать в удовлетворении иска, полагает что заявленные истцом требования о взыскании  пени являются завышенными.

 Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №120ГЖ, согласно п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно товаросопроводительной документации, либо согласованные в заказах ответчиком.

Общее количество товара, поставленного за период действия договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого и оплаченного покупателем (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора состоит из совокупности сумм всех поставок за период действия договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора расчеты за поставляемый в рамках договора товар осуществляется путем предоплаты 100% стоимости товара, если иное не оговорено в приложениях, перечислением на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет заказ товаров не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки посредством факсимильной, электронной почты или через представителя поставщика. В случае необходимости заказ товара может быть осуществлен по телефону с последующим оформлением согласованного заказа.

Истец по исполнение своих обязательств по указанному договору поставил ответчику товар на сумму 871 799,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №72177 от 13.10.2023 и №73593 от 19.10.2023, транспортными накладными №72177 от 13.10.2023 и №73593 от 19.10.2023, ветеринарными свидетельствами №21093105542 от 13.10.2023; №21093105543 от 13.10.2023; №21093105544 от 13.10.2023; №21173544879 от 19.10.2023; №21173544883 от 19.10.2023; №21173544885 от 19.10.2023; №21173544887 от 19.10.2023; №21173544890 от 19.10.2023 и не оспорено ответчиком. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел частичную оплату поставленного товара. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 784 558,63 руб.

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Анализ договора поставки №120ПК от 06.09.2023, с учетом УПД №72177 от 13.10.2023 и №73593 и 19.10.2023, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки №120ПК от 06.09.2023, с учетом УПД №72177 от 13.10.2023 и №73593 и 19.10.2023, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор поставки №120ПК от 06.09.2023, с учетом УПД №72177 от 13.10.2023 и №73593 и 19.10.2023, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документами №72177 от 13.10.2023, №73593 от 19.10.2023; транспортными накладными №72177 от 13.10.2023, №73593 от 19.10.2023 и не оспорен ответчиком. УПД и транспортные накладная подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции было представлено возражение относительно заявленных исковых требований. Ответчиком оспорена сумма основного долга, поскольку не учтены оплаченные суммы в размере 10000 рублей по платежному поручению №2 от 22.04.2024 и 5000 рублей по платежному поручению №16 от 02.05.2024, оплаченная третьим лицом ИП ФИО1. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, в которых сумма основного долга была снижена на 10000 руб., оплаченных Ответчиком по платежному поручению №2 от 21.04.2024.

Кроме того, исходя из заявления истца следует, что на расчетный счет Истца поступил денежный перевод в размере 5000 руб. по платежному поручению №16 от 02.05.2024. Поскольку указанное платежное поручение не содержит информации о том, что платеж был совершен в счет погашения задолженности за ООО «МИТ», истец платежным поручением №8082 от 16.05.2024 вернул указанную денежную сумму на расчетный счет ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 784 558,63 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по оплате товара в сумме 235 189,35 руб. за период с 27.10.2023 по 22.03.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет за период с 27.10.2023 по 22.03.2024, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Суд считает требования истца о взыскании пени в размере 235 189,35 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 23 297,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

           Взыскать с ООО "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Обуховский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 120ПК от 06.09.2023 года в размере 794 558, 63 руб., сумму договорной неустойки за период с 27.10.2023 г. по 22.03.2024 г. по договору поставки № 120ПК от 06.09.2023 в размере 235 189,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 297 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.