ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59714/2025

Дело № А40-146867/25

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крымсевбетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-146867/25

по иску ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Крымсевбетон»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 в размере 279 343 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 в размере 23 464,85 руб. и по день фактической оплаты, о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору № 2 в размере 2 081 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 в размере 174 885,48 руб. и по день фактической оплаты.

Решением от 13.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом (Покупатель) и ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» (Поставщик) заключен договор от 01.04.2024 №24261879751025 54164000000/416/24-Г-ДСП/Ц на поставку бетона и раствора цементно-песчаного на объект: на выполнение строительно-монтажных работ 2-го этапа 2-й очереди по объекту: «Обустройство фондов ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ по адресу: 

<

...>, в/г 387 (Шифр объекта Ю-41/22-23) (Договор № 1).

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Поставщик обязался по заявкам Покупателя поставить бетон и раствор цементно-песчаный (Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, на условиях определённых сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1 общая цена поставляемого Товара должна составить сумму с предельно допустимым лимитом в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора № 1 Покупатель на основании оригинала счёта на оплату, полученного от Поставщика, в срок не более 15 дней рабочих дней с даты подписания вправе осуществить авансовый платёж в размере не более 30% от цены Договора № 1.

Платежным поручением № 7616 от 30.05.2024 Покупатель осуществил авансовый платеж на сумму 9 000 000 руб.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2024 (п. 12.1 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом на 31.12.2024 составила 279 343,50 руб.

В связи с исполнением Договора в необходимом объёме, а также истечением срока его действия, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 17.03.2025 №1280/25, которым Истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 279 343,50 руб. При этом срок, предоставленный Ответчику для возврата указанной суммы, составил 10 рабочих дней. Денежные средства в распоряжение Истца не поступили.

Между сторонами заключен договор от 29.09.2023 № 1594/23-Х-ДСП/Ц (Договор № 2) на поставку ЖБИ на объект «Историко-археологический парк «Херсонес Таврический» по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 1.1. Договора № 2 Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях, определенных Сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2 общая цена Договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в Заявках, подписанных Сторонами за весь период действия настоящего Договора и ограничена предельно допустимым лимитом равным 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Срок действия Договора № 2 установлен сторонами до 31.12.2024 (п. 12.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору №2 от 29.12.2023).

Руководствуясь положениями Договора № 2, Покупатель своевременно осуществлял в пользу Поставщика оплату за поставляемый Товар на сумму в размере 5 019 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно товарным накладным, а также акту взаимных расчётов, подписанному обеими сторонами 19.12.2024, Поставщик поставил Товар на сумму в размере 2 937 600 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически поставленного по Договору Товара и объёмом уплаченных Покупателем денежных средств составила 2 081 970 руб.

В связи с исполнением Договора № 2 в необходимом объёме, а также истечением срока его действия, Учреждением в адрес Поставщика направлено письмо от 23.01.2025 № 253/25, которым Покупатель потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 081 970 руб. При этом срок, предоставленный Поставщику для возврата указанной суммы, составил 10 рабочих дней.

Однако денежные средства в распоряжение истца не поступили.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.04.2025 № 675/2025-ДСП, в которой истец потребовал от ответчика осуществить погашение задолженности в течение 7 календарных дней с момента её получения.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 279 343 руб. 50 коп., денежных средств в размере 2 081 970 руб., что не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 по договору 1 составили 23 464,85 руб. и по договору 2 - 174 885,48 руб.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик указывает, что Договор 1 является действующим, поскольку истец не требовал у ответчика полученные по Договору 1 денежные средства в сумме 279 343, 50 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истец предъявлял ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (в письмах, направленных 23.01.2025 № 253/25 и 17.03.2025 № 1280/25), в связи с неактуальностью поставляемого товара, а также истечением срока его действия, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Истцом в адрес ответчика также направлены досудебные претензии в которой истец потребовал от ответчика осуществить погашение задолженности в течение 7 календарных дней с момента её получения.

Однако указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов правомерно произведен с 10.01.2025, ввиду того, что срок действия Договоров установлен 31.12.2024, встречного требования не поступало, таким образом, у ответчика по истечению срока действия Договоров, а также в связи с неактуальностью поставляемого товара, наступила обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, истцом верно рассчитано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 составляет 23 464,85 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 за период с 10.01.2025 по 04.06.2025 составляет 174 885,48 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-146867/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:	 С.М. Мухин

ФИО1