ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу № А23-2597/2014 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по объединенным в одно производство жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 26.10.2016, от 26.12.2016, от 10.10.2017 о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении, признании необоснованным привлечение лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего и возложении понесенных им расходов в рамках упрощенной процедуры банкротства должника на имущество должника, при участии в рассмотрении обособленного спора, в качестве заинтересованных лиц: Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Калужской области, АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5; Товарищества Собственников Жилья «Генерала Попова» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Предпринимательства» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ферзиковский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» утвержден ФИО3.

26.10.2016 ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой № 09-48/04777 от 20.10.2016 на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», выразившееся в необоснованном привлечение лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства и возложении расходов на имущество должника в сумме 700 000 рублей; необоснованных расходах на проведение упрощенной процедуры банкротства в сумме 37 368 рублей; предоставлении ФИО3  информации о ходе конкурсного производства не в полном объеме.

26.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Калужской области № 09-48/05954 от 26.12.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский», в которой на основании решения собрания кредиторов от 27.10.2016  просила: признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский», выразившиеся в не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц,  отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский»;  утвердить конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (Ассоциация НацАрбитр», юр.адрес: 101000, 

<

...>).

Определением суда от 13.04.2017 жалоба уполномоченного органа в лице МИФНС России № 7 по Калужской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поступившая в суд 26.10.2016, и жалоба уполномоченного органа в лице МИФНС России № 7 по Калужской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении, поступившая в суд 26.12.2016 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский».

Определением суда от 12.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» утвержден  ФИО4.

10.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Калужской области № 53-19/11062 от 09.10.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов СПК «Ферзиковский» и не уведомлении лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов; в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства. Также заявитель просил признать необоснованными и не подлежащими отнесению на имущество СПК «Ферзиковский» расходы конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 333 414,40 рублей в т.ч.:  по договору возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 27.03.2015 на сумму 380 000,00 рублей,  по договору аренды офиса от 21.05.2016 на сумму 58 226,00  рублей,  связанных с получением информации из Управления Росреестра Калужской области в сумме 188,45 рублей, по договору № 197 на проведение оценки от 14.04.2016 на сумму 78 000,00 рублей, по договору № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 на сумму 80 000,00 рублей, по договору подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 на сумму 737 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 жалоба уполномоченного органа в лице МИФНС России № 7 по Калужской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поступившая в суд 26.10.2016, жалоба уполномоченного органа в лице МИФНС России № 7 по Калужской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении, поступившая в суд 26.12.16, и жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, поступившая в суд 10.10.2017 № 53-19/11062 от 09.10.2017 объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский».

В соответствии с уточненными требованиями уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в  не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, поскольку нарушены права и законные интересы уполномоченного органа,  в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства,  в необоснованных расходах в рамках упрощенной процедуры банкротства,  в представлении кредиторам информации о деятельности конкурсного управляющего не в полном объеме (нарушение пункт 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве),  в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов СПК «Ферзиковский» и не уведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов (нарушение пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); а также необоснованными и не подлежащими отнесению на имущество СПК «Ферзиковский» расходы конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1 918 747,99 рублей, в т.ч.: по договору возмездного оказания услуг по прокату транспортного средства от 23.03.2015 на сумму 26 001,60 рублей, по договору возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 27.03.2015 на сумму 380 000,00 рублей, по договору подряда 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015 на сумму 28 000,00 рублей, по дополнительному соглашению от 16.12.2015 к договору 68КТ-10/2015 на сумму 29 992,00 рублей, по договору № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2016 на сумму 378 500,00 рублей, по договору № 197 на проведение оценки от 14.04.2016 на сумму 78 000,00 рублей, по договору № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 на сумму 80 000,00 рублей, по договору аренды офиса от 21.05.2016 на сумму 58 226,00  рублей, по договору подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 на сумму 737 000,00 рублей, расходы по договору займа в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 22 839,94 рублей, расходы, связанные с получением информации из Управления Росреестра Калужской области в сумме 188,45 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечено АО АСК «Инвестстрах», в связи с введением процедуры банкротства в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий СПК «Ферзиковский» ФИО4, ФИО5;  Товарищество Собственников Жилья «Генерала Попова»; общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ», индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Предпринимательства».

Определением суда от 11.07.2018 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц,  в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства, в необоснованных расходах в рамках упрощенной процедуры банкротства, в представлении кредиторам информации о деятельности конкурсного управляющего не в полном объеме, в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов СПК «Ферзиковский» 16.12.2016 и не уведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в собрании кредиторов, в предоставлении информации о своей деятельности не в полном объеме; также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 и не подлежащими отнесению на имущество СПК «Ферзиковский», в том числе:  по договору возмездного оказания услуг по прокату транспортного средства от 23.03.2015 на сумму 26 001,60 рублей, по договору возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 27.03.2015 на сумму 306 470,30 рублей, по договору подряда 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015 на сумму  57 992,00  рублей, по договору № 2 об оказании юридических услуг от 01.03.2016 на сумму 378 500,00 рублей, по договору         № 197 на проведение оценки от 14.04.2016 на сумму 78 000,00 рублей, по договору           № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 на сумму 80 000,00 рублей, по договору аренды офиса от 21.05.2016 на сумму 58 226,00  рублей, по договору подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 на сумму 737 000,00 рублей, расходы по договору займа в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 22 839,94 рублей, расходы, связанные с получением информации из Управления Росреестра Калужской области в сумме 188,45 рублей. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» и в остальной части жалобы отказано.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 11.07.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей  позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Указывает на то, то в процедуре наблюдения на его запрос был получен ответ от 15.09.2015 из Росреестра по Калужской области об отсутствии прав на недвижимое имущество у СПК «Ферзиковский», в ходе конкурсного производства на основании многочисленных запросов была получена информация об отчуждении у предприятия- банкрота всего ликвидного имущества (выписка Росреестра от 02.02.2016). К этому времени была утрачена возможность признания сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности. Отмечает, что в соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника. Ссылается на то, что итоговые сведения о расходах конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» сформировались полностью только 05.07.2017, а его полномочия закончились – 11.05.2017, соответственно, в связи с утратой статуса не мог обратиться с ходатайством об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры. При проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает подачи такого ходатайства. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы по прокату транспортного средства согласно договора от 23.03.2015, по приобретению ГСМ; расходы по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2015, по оценке и договорам подряда, расходы на оказание юридической помощи; расходы на аренду офиса были обоснованы и необходимы. Указывает на то, что отсутствие денежных средств у должника затрудняло работу конкурного управляющего, непринятие источника финансирования процедуры банкротства на собрание кредиторов вынудило конкурсного управляющего на заключение договора займа № 1 от 29.02.2016 с ИП ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, выразившиеся в следующем: исполняя обязанности временного управляющего СПК «Ферзиковский»,  ФИО3 проводил анализ финансового состояния предприятия, изучал сделки, совершенные должником, в том числе договор купли – продажи от 21.02.2014, в соответствии с которым должник за 300 000 руб. произвел отчуждение жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д.Старо – Селиваново, ул. Центральная, д. 16А, в пользу ФИО9.

Переход права собственности на упомянутый объект зарегистрирован 04.03.2014, то есть, за 5 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно выписки из ЕГРП № 40/001/016/2016-6876 от 20.10.2016 указанный объект недвижимости 26.03.2014 (менее чем через два месяца после его продажи должником за 300 000 рублей) был перепродан новым собственником за 600 000 рублей  ФИО10.

При исследовании указанного довода, судом принято во внимание, что из описи документов, принятых для оказания государственной услуги от 19.01.2016 следует, что ФИО3 сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним именно на указанную дату – 11.09.2014 и 19.01.2016.

Поскольку спорное имущество (жилой дом, общей площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Старо – Селиваново, ул. Центральная, д. 16А) уже не принадлежало должнику на указанную дату, то Росреестром и был выдан соответствующий отказ в предоставлении сведений по имуществу должника, в том числе, по дому в 

<

...>, как не принадлежащего должнику, что привело к пропуску сроков для признания сделки недействительной.

В тоже время, из анализа текста запроса ФИО3 сведений в Росреестре на 01.02.2016 и ответе на него от 02.02.2016 следует, что в данном случае ФИО3 запрашивался уже иной объем информации о принадлежности спорного имущества, а именно, какие объекты принадлежали должнику в период с 01.09.1999 по 01.02.2016.  Именно из текста последнего запроса, следовала возможность получения информации о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки должника в установленные сроки, однако на тот момент годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки уже был пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности получения им в сентябре 2014 года и январе 2016  года необходимой информации, которую он впоследствии получил по собственному запросу 02.02.2016, ФИО3 суду не названы.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что формирование и направление ФИО3 запроса с усеченным объемом временных рамок запрашиваемой информации в государственный орган о получении сведений по недвижимости, не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий по выявлению и возврату всего имущества, находящегося у третьих лиц, что влечет причинение убытков должнику и его кредиторам, свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим всех должных мер.

Вывод суда о превышении конкурсным управляющим лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от  трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, общая сумма расходов по заключенным арбитражным управляющим ФИО3 договорам с привлеченными лицами (договор возмездного оказания услуг по прокату транспортного средства от 23.03.2016, договор возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 7.03.2015, договор подряд 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015; дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору 68КТ-10/2015; договор №  2 об оказании юридических услуг от 01.03.2016; договор            № 197 на проведение оценки от 14.04.2016; договор аренд офиса от 21.05.2016; договор подряда 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016; договор № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016) составила 1 868 724,60 рублей.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 активы предприятия составили 7 845 000 рублей. 

Соответственно, лимит расходов на оплату лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 330 350 рублей (185 000 рублей +145 350 рублей (4 845 000 х 3%/100 = 145 350) = 330 350 рублей).

Обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлению оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении установленных законом лимитов прямо установлена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Тем самым вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с таким заявлением арбитражный управляющий ФИО3 не обратился, что свидетельствует о нарушении последним пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий, привлекая привлеченное лицо, обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между конкурсным управляющим СПК «Ферзиковский» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2, л. д. 48-49), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении    № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

В приложение № 1 к договору наименование услуги указано – прокат транспортного средства, цена за 1 час – 54,17 рублей. 

Оценивая обоснованность привлечения указанного лица, суд области правильно отметил, что арбитражный управляющий ФИО3 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является с. Ферзиково, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Калуга до места нахождения должника в с. Ферзиково Калужской области, Ферзиковского района, административных и судебных органов в г. Калуга.

Использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами иного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника. 

Со стороны конкурсного управляющего доказательств реального расходования денежных средств на транспортные расходы не представлено.

В связи с чем, суд области верно пришел к выводу, что со стороны арбитражного управляющего не доказан размер разумных транспортных расходов с учетом совместного Приказа Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утверждены  Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1 000 рублей (пункт 6).

Выводы суда в части договора возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» от 27.03.2015, который заключен с ФИО5 на сумму 380 000 рублей также являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует порядок передачи архивных документов в случае ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 № 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что в порядке исполнения обязанностей для передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 27.03.2015  заключен договор  возмездного оказания услуг по проведению научно-технической обработки документов архивного фонда СПК «Ферзиковский» с ФИО5, расходы составили 380 000 рублей. 

Из акта от 02.15.2016 № 2 приема-передачи документов на хранение в отдел муниципального образования Ферзиковский район, подписанного заместителем заведующего отделом организационно-контрольной и кадровой работы ФИО12, следует, что на хранение приняты документы СПК «Ферзиковский» за период с 1967-2009 год, в количестве 175 дел, объем материала указан в описи.

В тоже время, из справки, представленной в материалы дела ФИО3, следует, что всего сдано 181 дело.

Выявленные противоречия в количестве архивных дел, арбитражным управляющим не устранены

Учитывая, что количество дел (175), указанных  в акте от 02.12.2016 № 2, подтверждается описью уполномоченного лица - заместителя заведующего отделом организационно-контрольной и кадровой работы ФИО12, суд области обоснованно признал указанный документ допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленному со стороны уполномоченного органа в материалы дела письму Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив г. Калуги», в соответствии с тарифами на платные услуги, оказываемые МКУ, примерная стоимость работ по обработке 175 ед. хранения (14 903 листа) документов по личному составу составит 73 529,70 рублей.

С учетом указанного документа, вывод арбитражного суда о том, что определенная по соглашению между ФИО3 и ФИО5 стоимость работ в размере 380 000,00 руб. по архивированию документов явно несоразмерна ожидаемому результату, является верным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, отсутствие со стороны конкурсного управляющего иных допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по подготовке и сдаче документов на архивное хранение в размере 380 000 рублей соответствует рыночной цене на аналогичные услуги, наличие разногласий в документах по объему выполненных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расходов на указанные услуги только в сумме 73 529,70 рублей.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившееся в  необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства по договору подряда 68КТ-10/2015 на проведение кадастровых работ от 26.10.2015, заключенного  с ООО «ЦЭИ АБАШ»  на сумму 101 008,00 рублей и дополнительному соглашению от 16.12.2015 к договору 68КТ-10/2015 на сумму 29 992,00 рублей; и на проведение кадастровых работ  в сумме 57 992 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении в расходы по договору подряда № 68КТ-10/2015 от 01.12.2015 суммы 14 000 рублей за изготовление технического плана нежилого здания Контрольный двор (весовая) и суммы  14 000 рублей за изготовление технического плана объекта незавершенного строительства Зерносклада, а также необоснованности расходов на проведение кадастровых работ в сумме 57 992 рублей (дополнительное соглашение).

Доводы заявителя жалобы о включении в договор подряда 68КТ-10/2015 от 26.10.2015 четвертого объекта недвижимости - нежилое здание Контрольный Двор (весовая) в связи с технической ошибкой и последующем исключении его из кадастровых работ по причине отсутствия документов на указанный объект, не заслуживают внимания, поскольку являются голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Выводы суда в части доводов жалобы уполномоченного органа о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении расходов на оказание юридических услуг по договору  № 2 от 01.03.2016 с ООО «Центр поддержки Предпринимательства» в сумме 378 500 рублей также являются обоснованными.

Согласно заключенному договору исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства СПК «Ферзиковский» - дело № А23-2579/2014. В рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику следующую помощь: подготовка отзывов и ходатайств, процессуальных и иных заявлений и документов, связанных с данным поручением, в том числе оказывает подготовку и сопровождение проведения собраний кредиторов, подготовку соответствующей информации и документов для текущей деятельности  процедуры конкурсного производства, а также  подготовка и сбор информации в отношении объектов недвижимости и наличие транспортных средств, являющихся собственностью  заказчика, а заказчик оплачивает такую помощь в соответствии с действующим договором.

Пункт 3 договора предусматривает, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, рассчитывается индивидуально в зависимости от объема и сложности конкретного поручения заказчика по соглашению сторон.

Сторонами составлены соглашения о цене в отношении каждой оказанной в рамках договора услуги.

При этом судом установлено, что услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях исполнителем не оказывались, участником всех судебных заседания, представляющим интересы должника, являлся сам конкурсный управляющий, заявлений об оспаривании сделок должника в суд не подавалось, очевидных результатов привлечения исполнителя не представлено. Кроме того, судом области правильно отмечено, что в договоре сторонами согласовано юридическое сопровождение процедуры банкротства по делу № А23-2579/2014, хотя в отношении СПК «Ферзиковский» возбуждено дело о банкротстве № А23-2579/2014.

Уполномоченный орган в жалобе также указывал на необоснованное привлечение  лиц для осуществления своей деятельности в рамках упрощенной процедуры банкротства по договору № 197 на проведение оценки от 14.04.016 с ООО «ЦЭИ АБАШ»  на сумму 78 000 рублей,  договору № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 с ООО «ЦЭИ АБАШ»  на сумму 80 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 197 от 14.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с заданием на оценку.  В задании на оценку указано: часть имущества СПК «Ферзиковский» в составе трех объектов недвижимости, срок проведения оценки с 02 по 12 мая.

Отчет оценщика опубликован на сайте ЕФРСБ, в соответствии с ним оценено: здание механических мастерских – 3 858 911 рублей, здание склада - 518 804 рубля, здание АЗС  - 43 702 рубля, итого: 4 421 417 рублей (без учета НДС).

Учитывая, что в отношении должника, как сельскохозяйственной организации, предусмотрены особенности при проведении торгов в процедуре конкурсного производства, суд области с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что поскольку реализации подлежал имущественный комплекс в целом, привлечение оценщика для оценки отдельных объектов является необоснованным. 

Договор № 124а/16 на проведение оценки от 28.09.2016 заключен с ООО «ЦЭИ АБАШ» на сумму 80 000,00 рублей и предусматривает проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Отчет оценщика опубликован на сайте ЕФРСБ, в соответствии с ним оценено следующее имущество: Рыночная стоимость объекта оценки, руб. с НДС: автомобиль ВАЗ 2121, vin ХТА212100М0821228 – 9 936 рублей, автомобиль УАЗ 3962, б/н, серый – 15 984 рублей, фургон от ГАЗ 5201, б/н, зеленый –  7 800 рублей, цистерна от ГАЗ 3307 АЦА-5, б/н, оранжевый – 7 368 рублей, автомобиль УАЗ 3962, vin ХТТ39090010020758 – 15 984 рублей, самосвал ЗиЛ ММЗ-4502, номер кузова 677291 – 29 460 рублей, трактор МТЗ-82, номер рамы 274005 – 79 600 рублей, трактор МТЗ-82, номер рамы 585068 – 59 700 рублей, трактор МТЗ-82, номер рамы 665235 – 59 700 рублей, тягач седельный ЗиЛ 131, номер шасси 2285Е2 – 35 951 рубль.

Учитывая, что указанное имущество также должно входить в состав имущественного комплекса для реализации, а не раздельно, вывод суда о необоснованности данных расходов также является правильным.

Кроме того, уполномоченный орган полагает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в расходах на аренду офиса от 21.05.2016, заключенного с ТСЖ «Генерала Попова», в сумме 58 226 рублей.

Признавая расходы на аренду помещения необоснованными, суд области свой вывод мотивировал тем, что действующими в отношении процедур банкротства отсутствующих должников нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов по аренде помещения, в том числе, за счет средств кредитора-заявителя (постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Кроме того, судом области также приняты во внимание пояснения заинтересованного лица ФИО5, из которых следует, что работы по формированию архива она выполняла в помещении в с. Ферзиково, в арендованном помещении в г. Калуга у ФИО3 она не была и работ по архивированию там не выполняла, и пояснения   представителя заинтересованного лица Товарищества Собственников Жилья «Генерала Попова» ФИО13, согласно которым арендуемое помещение использовалось в период действия договора также арендодателем председателем ТСЖ «Генерала Попова» для проведения различных мероприятий несколько дней в неделю, в том числе, для организации приема членов ТСЖ по различным вопросам. При этом, судом области также учтено, что в договоре аренды каких-либо условий по предоставлению его в период действия иным лицам не содержится, а предусмотрен ежемесячный платеж оплаты за аренду в размере 5 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора) и факт передачи помещения арендатору (пункт 1.4). 

Суд области также обоснованно указал на непредставление ФИО3  в материалы дела доказательств того, какую именно работу, связанную с процедурой банкротства должника, он осуществлял в арендованном помещении, доказательств проведения в нем собраний кредиторов.

Учитывая отсутствие результатов работ по договору и существенное изменение цены договора по сравнению с первоначальной версией, выводы суда о необоснованности расходов по договору № 160КТ-06/16 на проведение кадастровых работ от 30.06.2016 с ООО «ЦЭИ АБАШ» в сумме 737 000 рублей, также являются правомерными.

Также уполномоченный орган полагает необоснованными расходы по договору займа в части начисления процентов в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в сумме 22 839,94 рубля,  расходы, связанные с получением информации в сумме 188,45 рублей.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим СПК «Ферзиковский» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор займа. Сумма займа составляет 500 000 рублей, займ предоставлен на срок до 28.02.2017.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал, что сама по себе возможность заключения договора займа арбитражным управляющим от имени должника, не исключается Законом о банкротстве. 

Однако, принимая во внимание значительную процентную ставку на момент заключения договора займа (20%), что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, арбитражный суд правомерно признал расходы по уплате процентов по договору займа необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заключая такой договор, арбитражный управляющий действовал разумно, не нарушая интересов должника и кредиторов, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции в части отказа признания обоснованными расходами на заправку в сумме 22 839,94 рубля на заправку ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» и в сумме 188,45 рублей, связанные с получением информации от Управления Росреестра Калужской области, также являются верными.

Уполномоченный орган также указывал на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский», выразившееся в не проведении собраний кредиторов СПК «Ферзиковский» и не уведомлении лица, имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд области правильно указал, что заблаговременное извещение о проведении собрания кредиторов является условием его проведения, сам факт присутствия сотрудника заявителя в помещении, где проводится собрание, не свидетельствует о том, что кредитор (уполномоченный орган) делегировал данного представителя для участия в проведении собрания.

Уполномоченным органом также указано на неполное предоставление кредиторам информации о деятельности конкурсного управляющего (нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 11.09.2016 рыночная цена всего имущества должника составляет 4 421 417 рублей. Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества содержит 3 объекта, оценочная стоимость которых составляет 4 421 417 рублей. Согласно инвентаризационным описям у должника имеется имущество в количестве 14 единиц, в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2016 не указано, какие объекты включены в конкурсную массу. Нет информации в отчете  о земельных участках (правах) СПК «Ферзиковский», не раскрыты в полном объеме затраты на процедуру банкротства. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не указание данных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушает права кредитора на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нарушения составления отчета конкурсного управляющего трижды рассматривался в делах об административных правонарушениях и не нашел подтверждения, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу № А23-1964/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В указанном судебном акте установлено, что в нарушение требований «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002  № 229, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2015; 25.08.2015; 17.11.2015 в таблице «Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество» не указана информация о том, какие именно основные средства включены в конкурсную массу должника. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2016 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество» содержится информация о количестве основных средств, включенных в конкурсную массу, однако не указана информация о том, какие именно основные средства включены в конкурсную массу должника. Доказательств отсутствия вышеуказанных нарушений и подтверждения конкурсным управляющим ФИО3 исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-6371\2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В судебном акте установлено, что что в нарушение требований «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002  № 229, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2016 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество» не указана информация о том, какие именно основные средства включены в конкурсную массу должника. Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Ферзиковский» ФИО3 нарушил Общие правила подготовки отчетов, тем самым нарушив права кредиторов на получение полной информации о сформированной конкурсной массе должника, в том числе об имуществе должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 по делу № А23-8009/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В судебном акте установлено, что что в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002  № 229, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах конкурсного управляющего СПК «Ферзиковский» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2016 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «Имущество» не указана информация о том, какие именно основные средства включены в конкурсную массу должника. Таким образом, конкурсный управляющий СПК «Ферзиковский» ФИО3 нарушил Общие правила подготовки отчетов, тем самым нарушив права кредиторов на получение полной информации о сформированной конкурсной массе должника, в том числе об имуществе должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства на основании многочисленных запросов была получена информация об отчуждении у предприятия - банкрота всего ликвидного имущества (выписка Росреестра от 02.02.2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением, документальные подтверждения многочисленных запросов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника,  не заслуживает внимания, поскольку реализация соответствующего права должна осуществляться в интересах должника с соблюдением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает подачи такого ходатайства, подлежит отклонению как несостоятельная, какие-либо ограничения указанная правовая норма не содержит.

Иные доводы содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом аспелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу                             № А23-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова