ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27328/2020

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №32/10 от 14.10.2020

                ФИО3 по дов. №126/03 от 11.03.2021

от ответчика: ФИО4 по дов. №УДМС-31-375/20 от 25.12.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «УДМС»

на решение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Институт «Мосинжпроект»

к ГКУ «УДМС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «УДМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 673 554,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Институт «Мосинжпроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» (государственный заказчик, ответчик) и ООО «Институт «Мосинжпроект» (генпроектировщик, истец) был заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 0173200001418000101 (далее – контракт).

Истцом указано на то, что генпроектировщиком были выполнены работы по контракту на сумму 363 242 523,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.06.2018, 24.12.2018, 29.11.2019, 16.12.2019. Однако, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 326 568 968,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 16281, от 13.01.2020 № 34.

Согласно письму ответчика от 30.12.2019 № УДМС-20-2198/19 в адрес истца денежная сумма в размере 36 673 554,86 руб. была удержана с последнего в связи с нарушением им сроков исполнения этапов №№ 6 и 7 контракта.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, из согласованного сторонами приложения № 1 к контракту (календарный план выполнения работ), все работы по контракту разбиты на 7 этапов. При этом, начало выполнения спорного этапа № 6 контракта возможно только после выполнения этапа № 5, а спорного этапа № 7 контракта - только после выполнения этапа № 6, аналогичный порядок согласован сторонами и в отношении предшествующих этапов контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта (02.04.2018), а дата окончания - не более 12 месяцев с даты начала работ (пункт 4.3 контракта).

Между тем, сторонами был подписан акт от 01.10.2019 б/н, в котором зафиксировано, что государственным заказчиком в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории приостановлены работы с 14.09.2018 на 354 дня. Также в данном акте указано на то, что у генпроектировщика отсутствовала возможность выполнять спорные работы в период с 15.09.2018 по 03.09.2019, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.10.2019 № 2 к контракту о продлении общего срока по контракту до 28.09.2020.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком срок нарушения истцом выполнения этапов №№ 6 и 7 контракта (с 14.05.2019 по 29.08.2019) попадает в срок приостановки работ по контракту по инициативе государственного заказчика (15.09.2018 по 03.09.2019), что исключает возможность начисления неустойки по указанным основаниям в заявленный период и не является основанием для удержания с генпроектировщика спорных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40- 27328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников