ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35800/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-35800/2023, принятое

по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к ООО "АТС Плюс"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Северо-Западная электронная таможня (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее – таможня, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТС Плюс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>, оф. 6.01, далее – ООО "АТС Плюс", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) –  незаконное использование средств индивидуализации товаров.

Решением от 23.06.2023 суд первой инстанции отказал таможне в удовлетворении заявления; товар, изъятый по протоколу от 10.01.2023 и находящийся на ответственном хранении в ООО «Терминал-ДВ» – «кошелек с логотипом “BOTTEGA VENETA”» в количестве 100 шт., – определил направить на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что отказ суда в привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является необоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.10.2022 около 10 час. 49 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту по улице Кременчугской 21, корпус 2, ООО «АТС ПЛЮС», ввезло на территорию Российской Федерации и при посредстве таможенного представителя ООО «Тракер» поместило под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации №10228010/011022/3339106 товар – кошельки в количестве 100 штук, содержащие воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками BOTTEGA VENETA (свидетельства №№295485, 383232), правообладателем которых является  компания «БОТТЕГА ФИО4 Л.», Италия.

В ходе таможенного контроля установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; в выпуске товара №4 (части) отказано.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 13.12.2022 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «АТС Плюс» дела об административном правонарушении N 10228000-1300/2022 и проведении по нему административного расследования.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, спорный товар направлен на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) только правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством. 

При этом в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с разделом № 3 «Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» Решения Комиссии таможенного союза № 378 от 20 сентября 2010 года «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 5 от 16.01.2018» под кодом «03021» гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АТС ПЛЮС» является получателем и декларантом в отношении рассматриваемого товара.

При декларировании товара по ДТ №10228010/011022/3339106 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления документы, подтверждающие право использования ООО «АТС ПЛЮС» указанного товарного знака не представило.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статья 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам таможенного контроля, оформленного актом №10716110/141022/100623 таможней выявлено, что помимо товара, являющихся предметом данного дела, выявлен товар на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Polo Ralph Lauren» (свидетельство о регистрации РФ № 177741) словесного товарного знака «POLO» (свидетельство о международной регистрации № 1225514), а также товарный знак LV зарегистрированный в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельству №1127687, на товарный знак Louis Vuitton по свидетельству №1127685 с расширением действия на территорию Российской Федерации. 

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ № 10228000-1301/2022, 10228000-1304/2022.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра в действиях Общества выявлены признаки единого противоправного действия, должностными лицами Северо-Западной электронной таможни возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом данных правонарушений явилась часть задекларированных в ДТ №10228010/011022/3339106 товаров с нанесением на них обозначений товарных знаков, принадлежащих компаниям «The Polo/Lauren Company, L.P.», «Louis Vuitton Malletier», «БОТТЕГА ФИО4 Л.», соответственно нарушения исключительных прав, которых выявлено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10716110/141022/100623.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делам №№ А56-35804/2023, А56-35802/2023 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки мнению таможни, то, что обществом допущено несколько нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. 

В обжалуемом судебном акте правомерно отражено, что соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одной декларации, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу №А51-4029/2022. 

Довод апелляционной жалобы о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, на что указано, в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем Закон N 248-ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, что спорный товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 10.01.2023 и в протоколе о взятии проб и образцов, является контрафактным, суд правомерно направил ее на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2023 года по делу №  А56-35800/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало