ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16181/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2019;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-16181/2019

по заявлению заместителя прокурора Кировской области 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Участники боевых действий на Северном Кавказе» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО5 

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Участники боевых действий на Северном Кавказе», направлении дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Участники боевых действий на Северном Кавказе» (далее - ООО «УБДСК»), акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее - АО «АТП), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу постановление об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что приведенная в обжалуемом судебном акте аналогия закона к рассматриваемому делу не применима, описанные в решении положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Воздушного кодекса Российской Федерации содержат отличные от пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закона № 259-ФЗ) и пункта 5.1 Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове, утвержденных решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/8 (далее – Правила № 26/8), формулировки. Прокурор настаивает на том, что возраст после одного года жизни не может измеряться в днях и месяцах. По состоянию на 17.06.2019 ФИО6 достигла возраста 7 лет, но не достигла возраста 8 лет.

Управление в отзыве на жалобу указало, что доводы прокурора не опровергают законность обжалуемого решения, поскольку уже были предметом оценки суда первой инстанции.

АО «АТП» в отзыве на жалобу указало на обоснованность приведенных судом аналогий закона, поскольку приведенные в решении нормы регулируют сходные правоотношения и содержат идентичные формулировки. Положения пункта 1 статьи 192 ГК РФ не могут быть применены при определении полного возраста человека, который измеряется не только годами, но и месяцами, днями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «АТП» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова на основании заявления ФИО5 проведена проверка в отношении ООО «УБДСК».

В ходе проверки установлено, что 24.12.2014 АО «АТП» заключило договор субподряда по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» с ООО «КаМел-Авто» на осуществление перевозки пассажиров по городскому маршруту № 84.

01.01.2015 ООО «КаМел-Авто» заключило договор аренды транспортного средства № 5 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) с ООО «УБДСК» на обеспечение ежедневного предоставления для выпуска на линию согласно утвержденного администрацией города реестра по маршруту № 84 автобусов в соответствии с утвержденным графиком.

01.08.2017 АО «АТП» заключило договор субподряда об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» с ООО «УБДСК» на осуществление перевозок пассажиров по городскому маршруту № 84.

01.01.2019 ООО «УБДСК» заключен договор безвозмездной передачи с физическим лицом ФИО7 на пользование автобусом марки ПАЗ 4234, выпуск 2007 года с государственным номерным знаком АК 430-43.

17.06.2019 ФИО5 с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зашла в автобус маршрута № 84 на остановке «Технологический колледж» по ул. Воровского г. Кирова. Кондуктор предложила ей заплатить за проезд дочери. ФИО5 отказалась заплатить и вышла на остановке «Филармония», не доехав до нужной остановки.

Усмотрев в действиях ООО «УБДСК» нарушение требований части 1 статьи 21 Закона № 259-ФЗ, пункта 5.1 Правил № 26/8, согласно которым пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском сообщении детей в возрасте не старше 7 лет без предоставления отдельных мест сидения, прокурор Ленинского района города Кирова 27.07.2019 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УБДСК» и направлении материалов дела в Управление для рассмотрения по существу (л.д.28-29).

Управление, рассмотрев материалы проверки, пришло к выводу о том, что на момент поездки в автобусе ФИО6 исполнилось 7 лет и 2 месяца, следовательно, возраст ребенка был старше 7 лет и ФИО5 была обязана оплатить проезд ребенка в автобусе, которая этого не сделала и вышла из автобуса через 6 остановок.

30.10.2019 ответчиком вынесено постановление № 26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «УБДСК» события и состава административного правонарушения (л.д.24-25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, не установив несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 259-ФЗ при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском и пригородном сообщении детей в возрасте не старше семи лет без предоставления отдельных мест для сидения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решение Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/8 «Об утверждении «Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе Кирове».

На основании 5.1 Правил № 26/8 пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно детей в возрасте не старше 7 лет без предоставления отдельных мест для сидения.

Как было указано выше, 17.06.2019 ФИО5 с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляли проезд по маршруту № 84. При этом ФИО5 отказалась исполнить требование кондуктора об оплате проезда дочери. Пассажиры вышли из автобуса, не доехав до нужной остановки.

По факту нарушения ООО «УБДСК» требований части 1 статьи 21 Закона № 259-ФЗ, пункта 5.1 Правил № 26/8, согласно которым пассажир имеет право перевозить с собой бесплатно в городском сообщении детей в возрасте не старше 7 лет без предоставления отдельных мест сидения, прокурор Ленинского района города Кирова 27.07.2019 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УБДСК».

30.10.2019 ответчиком вынесено постановление № 26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «УБДСК» события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснено, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Следовательно, в рассматриваемом случае несовершеннолетний пассажир автобуса на дату проезда в общественном транспорте 17.06.2019 уже достиг семилетнего возраста.

Учитывая, что требования статьи 21 Закона № 259-ФЗ, пункта 5.1 Правил № 26/8 устанавливают бесплатный проезд лиц не старше семи лет, проезд пассажира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общественном транспорте 17.06.2019 подлежал оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Выводы заявителя об обратном судебная коллегия находит ошибочными, не учитывающими вышеприведенное нормативно-правовое регулирования спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-16181/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-16181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1