ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24160/2019 

Москва                                                                                Дело № А40-138173/18 

20 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) по делу № А40-138173/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

по заявлению ИФНС России № 7 по городу Москве к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.08.2018от ФНС – ФИО5, дов. от 14.03.2019, ФИО6, дов. от 05.12.2018от ФИО3 – ФИО7, дов. от 07.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился уполномоченный орган с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тарас Бульба» (далее - ООО «Тарас Бульба», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40214026/17 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тарас Бульба» лиц – ФИО3 (ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 76 430 791, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, Белойван Ю.А. и Иванова А.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба», с них взысканы солидарно денежные средства в размере 76 430 791,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Белойван Ю.А. и Иванова А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о принадлежности должнику денежных средств, направленных на погашение ее задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, которые привели или могли бы привести к неспособности ООО «Тарас Бульба» исполнить обязательства перед налоговым органом. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за период, когда она не являлась контролирующим должника лицом, а именно с 01.01.2011 по 04.05.2012.

Белойван Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции неправильной редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Белойваном Ю.А. конкретных действий (бездействия), повлекших банкротство юридического лица, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Белойваном Ю.А. и возникшим банкротством должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные на его счет и счет его супруги, поступили от предоставления в пользование юридическим лицам товарного знака на основании лицензионного соглашения и от продажи имущественного права на жилое помещение на сумму более 60 млн. руб. Помимо прочего Белойван Ю.А. ссылается на то, что налоговая задолженность ООО «Тарас Бульба» частично погашена ООО «Приоритет», в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может составлять 76 430 791, 70 руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представители Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФНС России на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующих лиц с целью заключения мирового соглашения. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Порывкина П.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019,представители ФИО3 и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФНС России на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 и ФИО2, как лиц, контролирующих ООО «Тарас Бульба», к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что обязательства должника перед единственным кредитором — налоговым органом возникли в результате противоправных действий названных лиц, выразившихся в неполном отражении выручки от услуг ресторанного бизнеса и неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в 2011-2013 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, приведших к банкротству ООО «Тарас Бульба», в 2011-2013 г.г., следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Белойван Ю.А. является учредителем ООО «Тарас Бульба», обладающий 66 % доли в уставном капитале общества, Иванова А.Ю. является генеральным ООО «Тарас Бульба» с апреля 2012 года. Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тарас Бульба» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия ООО «Тарас Бульба» реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2013г.г. В период с 2011 по 2013 годы ООО «Тарас Бульба» не правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в связи с чем не уплатило налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 31 861 880 руб., налог на прибыль в сумме 21 942 838 руб. Вынесенное по результатам проверки Решение от 12.01.2016 № 12/РО/05 вступило в законную силу, его правомерность подтверждена судебными актами по делу №A40-149661/16.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО3 была организована работа сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» через поставленных в этих ресторанах-организациях руководителей, управляющую компанию ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», которая координировала работу ресторанов. Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли «Управляющему Учредителю» ФИО3, а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений «Управляющего Учредителя» ФИО3 Данная информация составляла «черную бухгалтерию» организаций, в том числе ООО «Тарас Бульба», при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации. Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» также были подконтрольны ФИО3

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами свидетель ФИО8, являющаяся директором по персоналу ООО «Рубин» (учредителем является ФИО3), показала, что ООО «Рубин» фактически являлся кадровой службой сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», которая занимался подбором персонала для сети, хранением и учетом трудовых книжек всех сотрудников ресторанов, а также сотрудников управляющей компании. У всех генеральных директоров компаний сети «Корчма Тарас Бульба» имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО «Управляющая Компания Сеть-10», с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания Сеть-10» ФИО3 Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам. ФИО8 сообщила, что в сети «Корчма Тарас Бульба» работают 3 кассира, объезжающие рестораны сети для «скручивания» касс. Кассиры передают лично учредителю сети «Корчма Тарас Бульба» ФИО9 фискальные чеки после «скручивания» касс. Порядок работы с наличными, полученными от клиентов предусматривал, что большая часть полученных наличных, собираемая бухгалтером и кассиром ресторана, ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавалась после закрытия ресторана «ночным кассирам», которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО «Управляющая Компания Сеть-10», сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик ФИО3

Показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056 подтверждается, что сотрудники группы компаний «Корчма «Тарас Бульба» были подотчетны и подконтрольны ФИО3, который лично контролировал процесс не проведения через контрольно-кассовые машины всех сумм выручки, давал указания директорам ресторанов и лично контролировал оборот неучтенных наличных денежных средств. Весь бизнес сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» был организован таким образом, чтобы уйти от лишнего налогообложения и не превышать выручки в 60 млн. руб. в год, чтобы не утратить возможности нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Анализом выписок операций по счетам ФИО3 и ФИО10 (супруга ФИО3, что подтверждается выпиской из акта о заключении брака от 14.02.2009 № 99) за 2011- 2013 годы установлен факт зачисления на их счета денежных средств в общей сумме более 140 млн. руб.

Денежные средства на счета супругов ФИО11 вносились через систему АЛЬФА-БАНК Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты, а также наличными денежными средствами, вносимыми физическими лицами, в том числе сотрудниками ООО «Управляющая Компания Сеть-10» ФИО12, Табак М.Ю., ФИО13 

Факт зачисления денежных средств на личные счета ФИО3 сотрудниками группы компаний подтверждается также представленными в материалы дела показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056 (Постановление об удовлетворении ходатайства от 19.03.2018, направлено в адрес гражданского истца — ИФНС России № 7 по г. Москве письмом ГУ СК России по г. Москве от 19.03 2018 № 203/2-10216). Из показаний следует, что несколько раз в месяц личный помощник ФИО14. — ФИО12 приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала там конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту.

В опровержение доводов о зачислении на счета ФИО3 и его супруги денежных средств ООО «Тарас Бульба» ответчик ссылался на получение им дохода от предоставления в пользование товарного знака «Корчма Тарас Бульба» на основании лицензионного соглашения (товарный знак с номером регистрации № 381043 и № 188121). 

Однако, согласно не опровергнутым пояснениям налогового органа, их банковской выписки по счетам ООО «Тарас Бульба» следует, что должником на счет ИП Белойвана Ю.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с заключенным лицензионным договором перечислялись ежемесячные лицензионные платежи в размере 60 000 руб., с 2011 года – 150 000 руб., с 2014 года – 300 000 руб. 

Доказательства наличия иного источника дохода, в том числе от предоставления товарного знака в пользование иным лицам и реального получения денежных средств в материалы дела не представлены.

С момента вручения должнику Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 12/A/14 ООО «Тарас Бульба» предпринимает меры по переводу бизнеса во вновь созданное ООО «Приоритет» (дата образования 27.08.2015).

В ходе анализа динамики поступлений/списаний денежных средств со счетов ООО «Тарас Бульба» установлено, что со второй половины 2015 общество снижает темпы деятельности. В 2016 году общество финансово-хозяйственной деятельности фактически не ведет: завершаются расчеты по ранее заключенным договорам, прекращаются расчеты с поставщиками обороты по счету значительно снижаются. Суммы поступлений за 2016 года составили менее 250 тыс. руб.

Факт перекрещения деятельности должником и отсутствия денежных средств подтверждается материалами дела № А40-242725/2017 в ходе рассмотрения которого было установлено, что налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания недоимки с третьего лица (ООО «Тарас Бульба») в бесспорном порядке. Как установлено судом в рамках дела № А40-242752/2017 неспособность основного должника (ООО «Тарас Бульба») оплатить налоговую задолженность обусловлена переводом финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Приоритет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника было вызвано действиями ФИО3, направленными на занижение дохода (выручки), выводом активов в личных целях и невозвратом неправомерно выведенных денежных средств. Последствием указанных действий контролирующих Должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) ООО «Тарас Бульба».

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ФИО2 замещала должность генерального директора ООО «Тарас Бульба» с апреля 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тарас Бульба» инспекцией установлены факты сокрытия обществом реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2013 г.г., неправомерного применении упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, не уплату налога на прибыль и НДС.

ФИО2 подписывала представляемую в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по УСН, бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год, 2013 год и последующие периоды.

Период перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тарас Бульба» на ООО «Приоритет» приходиться на период руководства ФИО2 

Кроме того, при анализе расширенной банковской выписки по счету ответчика ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2011 по 21.06.2017, представленной в материалы дела, установлено, что ФИО2 01.08.2016 был заключен кредитный договор 

<

***> с ООО «БМВ БАНК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 017 294 руб. Согласно банковской выписке денежные средства (в размере 1 млн. руб.) были перечислены на счет ООО «БорисХоф 1» за транспортное средство BMW Х4 xDrive20i. На счет ФИО2 за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 производилось внесение наличных денежных средств сотрудниками группы компаний «Корчма «Тарас Бульба» ФИО15 (в размере 785 100 руб.) и ФИО16 (в размере 245 750 руб.), которые впоследствии перечислялись в счет погашения кредита по договору 

<

***>.

ФИО15 и ФИО16 в 2015 году являлись сотрудницами ООО «Престиж», в дальнейшем, после перевода деятельности ООО «Престиж» на ООО «Фортуна», в 2016 году перешли во вновь созданное общество, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Престиж» и ООО «Фортуна» в налоговый орган. 

Таким образом, на счет ФИО2 в целях оплаты по кредиту на приобретение личного автотранспорта были внесены денежные средства, принадлежащие ООО «Престиж» в общей сумме 1 030 850 руб. В дальнейшем, перечислений (внесений) ФИО2 денежных средств в указанном размере на счет ООО «Престиж» с назначением платежа «возврат» и т.п. произведено не было.

Ответчиком ФИО2 на счета ФИО3 и ФИО10 внесены денежные средства в сумме более 40 тыс. евро и 20 тыс. долларов США, что подтверждается копировками по счетам ФИО17 и его супруги. Источник получения вносимых на счета денежных средств ФИО2, не указан. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что указанные денежные средства являлись средствами должника, опровергнут не был.

Таким образом, невозможность полного погашения налоговой задолженности ООО «Тарас Бульба» предопределена и обусловлена прежде всего совокупными действиями ФИО2 и ФИО3, направленных на занижение дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, переводом финансово-хозяйственной деятельности на третье лицо. Последствиями указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности вывода суда первой инстанции о принадлежности должнику денежных средств, направленных на погашение ее задолженности по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы в отношении обстоятельств, касающихся погашения ФИО2 обязательств по кредитному договору, не являются основополагающими при привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, которые привели или могли бы привести к неспособности ООО «Тарас Бульба» исполнить обязательства перед налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось ранее, именно в период, когда ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Тарас Бульба» производилось занижение дохода (выручки), осуществлялся вывод активов в личных целях, а также проводился перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Приоритет».

Ссылки ФИО2 на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за период, когда она не являлась контролирующим должника лицом, а именно с 01.01.2011 по 04.05.2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после вступления ФИО2 в должность генерального директора она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон № 266-ФЗ не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения облегчающие порядок доказывания. Аналогичная позиция изложена и в судебной практике, представленной уполномоченным органом в материалы дела, а также в практике, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО3 В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-162110/2016 суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности применения судом апелляционной инстанции положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ, указав, что следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Довод ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им конкретных действий (бездействия), повлекших банкротство юридического лица, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО3 и возникшим банкротством должника, как и довод об источнике денежных средств, внесённых на счета супругов ФИО11, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая задолженность ООО «Тарас Бульба» частично погашена ООО «Приоритет» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа определения, а не решения отклоняется, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на основании части 3 статьи 179, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019  по делу № А40138173/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко