АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3720/2024

15 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3720/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество "Трансойл", истец)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УГШК")

о взыскании 1 086 228 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности (до перереыва), ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва).

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Трансойл» обратилось с иском к   ЗАО «Уралгоршахткомплект» о взыскании неустойки в размере 1 086 228,00 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, частично исковые требования признает в сумме 902 025 руб. (62 вагона), в остальной части оспаривает требования. 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до          1 072 935   руб. (81 вагон). Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 26.07.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

В судебном заседании 26.07.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.08.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 14.08.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом «Трансойл» и обществом «УГШК» заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 г. (далее – договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В период с августа 2022 по август 2023 работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 82 вагонов принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

В соответствии с п. 7.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2. при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 24 декабря 2021 года к Договору (распространяет свое действие на отцепки вагонов с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года), в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 660,00 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей, 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 660,00 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей, 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

- одного пакета рекламационных документов

В случае отцепок вагонов с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года размер фиксированной суммы возмещения убытков составляет 13 293, 00 рублей, в редакции дополнительного соглашения № 16 от 26 декабря 2022 года к Договору.

Истцом направлены претензии исх. № 1943-ЮД от 01.06.2023, № 4755-ЮД от 25.10.2023, № 4779-ЮД от 26.10.2023. Добровольно претензионные требования ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал   исковые требования в отношении 68 вагонов в сумме 902025 руб. 

Истец уточнил исковые требования, исключил  сумму  по вагону 63581656. Просит взыскать неустойку в сумме 1 072 935 руб. (81 вагон), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по вагонам № 94419769 , № 54097472 не несет гарантийную ответственность за эксплуатационный износ деталей в силу условий договора.

По вагонам № 50617430, 50597517, 50541424, 51025575, 51724276, 50529627, 54757216 эксплуатационная неисправность с кодом «553», за которую ответчик гарантийную ответственность не несет, отнесена к технологической с кодом «567».

По вагону № 63528061 эксплуатационная неисправность с кодом «539», за которую ответчик гарантийную ответственность не несет, отнесена к технологической с кодом «565».

По вагону № 51451292 ответчик гарантийную ответственность не несет, ответственность за неисправность несет изготовитель надрессорной балки.

По вагону № 51349512 исследование детали проведено неуполномоченным лицом. За выявленную неисправность ответчик гарантийную ответственность не несет, ответственность за неисправность несет изготовитель надрессорной балки.

Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по 13 спорным вагонам № 50499292, 50617430, 50597517, 54097472, 94419769, 63528061, 50541424,  51025575, 51724276, 51349512, 50529627, 54757216, 51451292 в сумме 171 543 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность подрядчика, является рекламационный акт. Причины неисправности вагона (характер дефектов) установлен сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с актами-рекламациями (ВУ-41) по результатам расследования причин возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика). Телеграммами (по каждому отцепленному вагону) ЗАО «УГШК» были уведомлены о дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов.

Согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, в состав комиссии по собственной инициативе могли войти представители ответчика. 

Между тем, ответчик уполномоченного представителя для расследования причин отцепки вагона не направил, участие в расследовании не принял. 

Доказательств того, что неисправность кузова возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.» (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств--участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. В соответствии с п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Представленный в материалы дела Акт-рекламации формы ВУ-41 М, составленный в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. 

Все акты-рекламации составлены с участием ОАО «РЖД», которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов. В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". 

Комплекты документов по спорным вагонам представлены истцом в материалы дела, иных доказательств, опровергающих изложенную позицию суду не представлено. 

Исходя из вышесказанного, доводы ответчика судом отклоняются. 

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в части требования неустойки по вагону № 50499292 истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Верховный суд Российской Федерации в Определениях № 305-ЭС19-12584 от 17.10.2019 по делу № А40-206612/2018, 305-ЭС19-3749 от 25.07.2019 по делу № А40-48662/2018, указал, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать составление Акта-рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Согласно п. 7.6 договора в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия 1943-ЮД от 01.06.2023, срок рассмотрения претензии по условиям Договора составляет 30 дней с момента получения.

Акт-рекламация ВУ-41 составлен 30.12.2022, срок предъявления искового заявления в суд по вагону № 50499292  с учетом 30-дневного срока на претензию истек 29 01.2024.

Исковое заявление направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 30.01.2024 10:55 по московскому времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки по вагону № 50499292 в размере 12 660 руб. 00 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 060 275 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая  признание исковых требований ответчиком  в сумме 902025 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 861 руб. 70    коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца приходится часть госпошлины в сумме 279 руб. 99 коп., в части требований по которым в иске отказано. В остальной части расходы истца  по госпошлине подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1060275 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 861 (четырнадцать тысяч восемьсот  шестьдесят один) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2024 №4417.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова