АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20628/2024 

31.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д.17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАВТОТРАК" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК,П/Р П 10,СТР. 184/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ФИО1, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 666 067 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц:  не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – истец, АО "ГРУППА "ИЛИМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАВТОТРАК" (далее – ответчик, ООО "БРАТСКАВТОТРАК") о взыскании убытков в размере 1 666 067 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ". 

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования оспорил, указав, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, истцу надлежит первоначально обратиться с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Кроме того, полагает, что вины истца в произошедшем ДТП имеется.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГРУППА "ИЛИМ"(заказчик) и ООО "БРАТСКАВТОТРАК" (исполнитель) заключен договор на выполнение автотранспортных услуг № 290-219- 23 от 01.03.2023 (далее - договор) согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (в объеме, согласованном с Исполнителем на основании заявки) оказывать перевозку лесопродукции, далее по тексту настоящего договора (услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: 

- организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованием Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных документов. Осуществлять контроль соблюдения водителями Исполнителя Правил дорожного движения (пункт 5.6.7 договора);

- в случае дорожно-транспортного происшествия с участием работников одной из Сторон настоящего договора, или при котором пострадали работники одной из Сторон настоящего договора или причинен ущерб по вине другой Стороны по настоящему договору Стороны обязаны незамедлительно известить друг друга о случившемся, направить на место происшествия уполномоченного представителя, с целью фиксации и документального оформления инцидента. Виновная Сторона обязуется возместить реальный ущерб, причинённый другой Стороне по настоящему договору (пункты 5.6.13., 5.6.14 договора).

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать надлежащее предоставление услуг, и несет всю ответственность за несоответствие качества и безопасности услуг требованиям, согласованным сторонами договора, а также обязательным требованиям качества и безопасности в соответствии с национальными стандартами, техническими регламентами, транспортными уставами, иным применимым законодательством Российской Федерации.

11.12.2023 в 22 часа 52 минуты на площадке электронной приёмки леса на буферном складе в СЛпоСЗ «Прибойный» при заезде автомобиля Volvo (лесовоз) гос. номер 

<

***> (ООО "БРАТСКАВТОТРАК"), под управлением водителя ФИО1 в створ ворот автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов (рамка АСИ, SiTechScan LT7-S/A, инв. № 36201040023956) совершён наезд на рамку АСИ бревном, находящимся за габаритами коников прицепа лесовоза, в результате чего рамка АСИ получила повреждения, транспортное средство не повреждено.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 38ХР 003286 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Комиссией должностных лиц АО "ГРУППА "ИЛИМ" при участии представителя ООО "БРАТСКАВТОТРАК" составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия №16/23 от 14.02.2024, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. 

По результатам проведенного служебного расследования установлена вина водителя автомобиля Volvo FMX гос, номер 

<

***> ООО «БратскАвтоТрак» ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость расходов на ремонт автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов (рамка АСИ, SiTechScan LT7-S/A, инв. № 36201040023956) составила 1 666 067 руб.

Истец направил ответчику претензию №ЛС/66000-49 от 27.02.2024 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №290-219-23 от 01.03.2023, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор об оказании услуг. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика в ДТП представлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия №16/23 от 14.02.2024, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. 

По результатам проведенного истцом служебного расследования установлено, что причиной инцидента является отсутствие контроля со стороны водителя за состоянием и размещением перевозимого груза (п.23.2 ПДД РФ «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.»), а также отсутствие надлежащей увязки каждой пачки сортиментов (п.3.2 Приказа № ФБР 0923/21 от 16.09.2021, является обязательным для ознакомления и исполнения контрагентом «Увязку каждой пачки сортиментов производить на месте погрузки не менее, чем двумя увязочными приспособлениями с обжатием захватом погрузочного механизма». ООО «БратскАвтоТрак» ознакомлено с указанным Приказом при заключении договора на оказание автотранспортных услуг №290-219-23 от 01.03.2023 в приложении № 9 к договору).

Данные обстоятельства и причины произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что исполнитель обязан организовать надлежащее предоставление услуг, и несет всю ответственность за несоответствие качества и безопасности услуг требованиям, согласованным сторонами договора, а также обязательным требованиям качества и безопасности в соответствии с национальными стандартами, техническими регламентами, транспортными уставами, иным применимым законодательством Российской Федерации.

В приложении №3 к договору «Меры безопасности при передвижении автолесовозов по территории филиалов АО «Группа «Илим» в Братском районе и АО «Группа «Илим» в г. Братске» пункте 1.6 предусмотрена обязанность водителя при увязывании лесовоза, дождаться звукового сигнала машиниста, и только после прижатия грейфером подойти и увязать пачку.

Пунктом 7.1 приложения №4 к договору «Требования безопасности при погрузке, разгрузке лесоматериалов» предусмотрен процесс увязки воза увязочными приспособлениями, согласно которому  машинист, убедившись в том, что водитель отошел на безопасное расстояние либо в кабинку безопасности (установленную на территории лесной биржи/ДПЦ) производит захват лесоматериалов сверху пачки и подает звуковой/световой сигнал водителю, обозначающий возможность подойти и увязать увязочные приспособления на автолесовозе.

В силу пункта 3.2 Приказа № ФБР 0923/21 от 16.09.2021, с которым ознакомлен ответчик, увязку каждой пачки сортиментов необходимо производить на месте погрузки не менее, чем двумя увязочными приспособлениями с обжатием захватом погрузочного механизма.

Таким образом, из договора следует, что именно на ответчика возложена обязанность по увязке каждой пачки сортиментов не менее, чем двумя увязочными приспособлениями с обжатием захватом погрузочного механизма. 

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия №16/23 от 14.02.2024 установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие надлежащей увязки каждой пачки сортиментов.

Кроме того, данным актом установлено и ответчиком не оспорено, что повреждение автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов совершено бревном, находящимся за габаритами коников прицепа лесовоза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта  нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору, повлекших причинение имуществу истца ущерба.

Оспаривая заявленные требования, ответчик со ссылкой на аналогичное дело №А10-8019/2021, рассмотренное Арбитражным судом Республики Бурятия, указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина истца, полагает, что истец не предпринял никаких действий, направленных на установку ограждения на въезде перед автоматизированной системой измерений круглых лесоматериалов SiTech-Scan LT7-S/A с целью предотвращения повторения аналогичных ситуаций.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их отклоняет, поскольку ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность установки дополнительной защиты своего имущества; о наличии рамки ответчик при заключении договора знал и добровольно принял на себя соответствующие обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что, как зафиксировано в акте №16/23 от 14.02.2024, створ ворот автоматизированной системы измерений круглых лесоматериалов освещается осветительными приборами, видимость достаточная. Установлены сферические зеркала на въезде перед рамкой АСИ для обеспечения обзора для водителей на предмет отсутствия выступающих за габариты ТС перевозимой древесины.

Довод ответчика, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем истцу надлежит первоначально обратиться с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты, судом отклоняется. Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к СПАО «Ингосстрах», являющейся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, вместе с тем страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, либо заключения независимой технической экспертизы, либо акта осмотра с фотографиями поврежденного имущества, несмотря на представление истцом в страховую компанию акта осмотра поврежденного имущества.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актом №86 о выполнении работ (оказании услуг) по договору №5000029021 от 01.01.2023  актом ООО «Си Тех» от 26.01.2024, платежным поручением от 07.02.2024 №2445 и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 1 666 067 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 666 067 руб. составляет 29 661 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 №6586.

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 661  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАВТОТРАК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" убытки в размере 1 666 067 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 661 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова