СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (№ 07АП-508/2024) на решение от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15767/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620000, 

<

...> строение 51, офис 37/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, Декабристов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.03.2021;

от третьего лица судебного пристава исполнителя – ФИО3 лично, служебное удостоверение;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (далее – истец, ООО «Брусника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 1, Отделение) и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании убытков в размере 2 202 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс» (далее – третье лицо, Компания, ООО СК «Бранс»), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО5)

Решением от 01 декабря 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Брусника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального прав аи норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что действия судебного пристава-исполнителя, которыми были причинены убытки ООО «Брусника», уже признаны незаконными  в рамках дела № А45-9633/2020; ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не был доказан факт владения должником иным имуществом , на которое можно обратить взыскание; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нахождение должника в процедуре банкротства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такой подход не отвечает целям и задачам судопроизводства, а также порождает необходимость подачи истцом дополнительных заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; права общества не будут восстановлены в полной мере даже при удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобе в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчики, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9695/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворены исковые требования строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» к ООО СК «Бранс» об устранении недостатков строительных работ. На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок с ООО СК «Бранс» в пользу ООО «Брусника» взыскано по 2 000 рублей в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения. 

На основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа от 20.10.2017 отделом судебных приставов по Советскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 13031/18/54009-ИП от 01.03.2018. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13031/18/54009-ИП, размер задолженности компании перед обществом составил 2 202 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу № А45-9695/2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 13031/18/54009-ИП от 01.03.2018 строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» его правопреемником - ООО «Брусника».

В ходе исполнительного производства № 13031/18/54009-ИП на недвижимое имущество и транспортные средства Компании судебным приставом-исполнителем были наложены запреты регистрационных действий. 

Как указал истец, вышеуказанные запреты регистрационных действий были сняты судебным приставом-исполнителем без наличия на то каких-либо законных оснований, при условии не выполнения должником, как неимущественных требований исполнительного листа, так и имущественных требований (невыплата установленной судом неустойки). 

Действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А45-9633/2020. 

По итогам рассмотрения дела № А45-9633/2020 суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия. 

В отсутствие запрета на регистрационные действия должником совершены многочисленные сделки по продажи ликвидного имущества (объектов недвижимого имущества, транспортных средств), при этом прибыль от продажи не поступила на расчетный счет должника. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС и объектов недвижимости, за ООО СК «Бранс»  уже не было зарегистрировано никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу № А45-15917/2020 в отношении ООО СК «Бранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по делу № А45-15917/2020 ООО СК «Бранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.02.2021 требование ООО «Брусника»  в размере 2 202 000 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Бранс»  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как указал истец, с момента возбуждения исполнительного производства прошло три года, а его нарушенное право не восстановлено, денежные средства не получены, задолженность по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. 

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 2 202 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, ООО «Брусника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются  задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием должностных лиц Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, вследствие чего у должника не осталось движимого и недвижимого имущества; возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А45-9633/2020 Арбитражным судом Новосибирской области были признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.12.2019 о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами компании.

Вместе с тем, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними и невозможность получения истцом исполнения.

Отсутствие положительного эффекта и неисполнение решения, не свидетельствует о бесспорном основании для возложения негативных имущественных последствий на публичный орган.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 23.12.2018 о наличии у должника объектов долевого строительства следует, что в рамках исполнительного производства данные объекты не могли быть реализованы, поскольку они были отчуждены иным лицам по договорам участия в долевом строительстве.

В настоящее время в отношении компании введено конкурсное производство (дело № А45-15917/2020).

В силу статей 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В настоящее время конкурсное производство в отношении компании не завершено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности восстановления его нарушенных прав в связи с введением банкротства в отношении компании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

В связи с этим относительно установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, его вывод об отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является правильным.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1