﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (обособленный спор об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Фортуна-А»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.07.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление №5» - Коньков К. А. (доверенность от 14.08.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Е. Д. – Иванов А. А. (доверенность от 10.08.2020).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» (далее – общество «Фортуна-А», ответчик) в размере 248 674 руб. 48 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу общества «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фортуна-А» в пользу общества «СМУ № 5» денежных средств в размере 248 674 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 отменено, конкурсному управляющему Гордиенко Е. Д. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Гордиенко Е. Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить определение суда первой инстанции от 08.12.2020 в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал реальными отношения должника и общества «Фортуна-А», исходя только из анализа выписок по счету, книги покупок и продаж – в отсутствие договора поставки и первичных документов по поставке (товарные и товарно-транспортные накладные и иные аналогичные документы).

Кассатор считает, что в рамках данного же дела о банкротстве по иному обособленному спору в отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин), суд апелляционной инстанции приходит к прямо противоположным выводам о том, что спорные документы в отсутствие первичной документации не могут являться документами, подтверждающими реальность отношений по поставке.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – закрытое акционерное общество «Специализированное Монтажное Управление № 5» (далее акционерное общество «СМУ № 5», третье лицо) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» о признании общества «СМУ № 5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, общество «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Грузнова Андрея Анатольевича, акционерного общества «СМУ № 5», Шалимова Сергея Михайловича, Крысалина Владимира Георгиевича (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке).

В настоящем деле о банкротстве общества «СМУ № 5» были рассмотрены и, в том числе, пересмотрены в порядке кассационного производства споры о следующих сделках:

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, которые признали недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПровентМ» в размере 105 000 руб. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, которым суд признал недействительной сделку по перечислению обществом «СМУ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» денежных средств в размере 631 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи закрытого акционерного общества «СМУ №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее – общество «НАГ») от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НАГ» в пользу общества «СМУ № 5» 210 000 руб. и восстановлены права требования общества «НАГ» к обществу «СМУ № 5»в размере 210 000 руб., восстановлены права требования общества «СМУ № 5» к закрытому акционерному обществу «СМУ № 5» в размере 210 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, которым отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный» в сумме 398 124 руб. 65 коп.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» денежных средств в сумме 171 000 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Лучник» в размере 350 000 руб., а также по оплате закрытым акционерным обществом «СМУ № 5» за общество «СМУ № 5» в пользу общества «ЧОП «Лучник» в размере 815 000 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора были назначены к рассмотрению следующие кассационные жалобы:

закрытого акционерного обществ «СМУ № 5» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича к обществу «Аквамарин» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 494 932 руб. и применении последствий недействительности сделки (назначено на 26.07.2021);

закрытого акционерного общества «СМУ № 5» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» в сумме 390 000 руб. и применении последствий ее недействительности (назначено на 19.08.2021);

конкурсного управляющего Гордиенко Е. Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны в сумме 370 000 руб., а также перечислений денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за счет общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны в сумме 3 328 300 руб. (назначено на 01.09.2021);

конкурсного управляющего обществом «СМУ № 5 Гордиенко Е. Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Екатерины Владимировны в размере 1 800 000 руб. (отложено на 06.09.2021).

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве общества «СМУ № 5» вступило в законную силу необжалованное в Арбитражный суд Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, которое оставило без изменения определение суда первой инстанции от 10.09.2020 (отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е. Д. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу индивидуального предпринимателя Ифтимийчука С. П. в размере 820 000 руб., а также по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за общество «СМУ № 5» в размере 2 001 000 руб. в пользу Ифтимийчука С. П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отложено на 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «СМУ №5» на определение суда первой инстанции от 24.12.2020, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в размере 1 680 000 руб., по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «СМУ № 5» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 отказано в признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО-ПРО» в размере 150 000 руб. 00 копеек недействительной и применении последствий её недействительности.

Таким образом,  в рамках дела о банкротстве идет активное оспаривание управляющим совершенных должником сделок, а также активное обжалование принятых по результатам рассмотрения судебных актов.

Предметом настоящего кассационного обжалования является обособленный спор по оспариванию сделки с обществом «Фортуна-А». 

Как следует из материалов дела,  согласно выписке по счету должник перечислил в пользу общества «Фортуна-А» денежные средства в общей сумме 248 674 руб. 48 коп. по платёжному поручению от 01.08.2018 № 676 с назначением платежа: "Оплата по договору № 12 от 27.07.2018. за поставку строит. материалов. В том числе НДС 18 % - 37 933 руб. 40 коп".

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу общества «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий её недействительности.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества «Фортуна-А» в размере 248 674 руб. 48 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, таким образом сделка совершена без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства и установив, что основанием оспариваемого платежа в пользу общества «Фортуна-А» являлись реальные правоотношения сторон, а размер оспариваемого платежа относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отменил определение суда первой инстанции от 08.12.2020, отказал конкурсному управляющему Гордиенко Е. Д. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Рассматривая вопрос о конкретном характере правоотношений сторон спорной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств третье лицо – закрытое акционерное общество «СМУ № 5» ссылалось на то, что платеж был осуществлен должником в счет оплаты за поставку строительных материалов для строительных работ, которые производились, в том числе с участием общества «СМУ № 5».

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные третьим лицом обстоятельства соотносятся с видами деятельности как должника (строительство), так и общества «Фортуна-А» (оптовая торговля пиломатериалами – 46.73.2).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел  по настоящему делу о банкротстве (несостоятельности) общества «СМУ № 5» (обособленный спор по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Кровельный», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020) летом 2018 года еще проводились работы по объекту - муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 3» (далее – МАОУ «СОШ №3»). 

В подтверждение указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции представлена и приобщена к материалам дела копия договора субподряда № 10, копия акта приема-передачи документов от закрытого акционерного общества «СМУ № 5» конкурсному управляющему, из которого следует, что работы сдавались вплоть до декабря 2018 года. 

В настоящем случае поставка и спорная оплата также произведены летом 2018 года. Согласно пояснениям закрытого акционерного общества «СМУ № 5» материалы использованы на объекте МАОУ «СОШ № 3».

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями, поступление денежных средств по оспариваемой сделке отражено в книге покупок и продаж общества «Фортуна-А» за 3 квартал 2018 года. Ответчик отразил продажу в пользу должника на спорную сумму 03.08.2018. Учитывая, что указанная отчетность сдавалась намного раньше оспаривания платежа, оснований критически оценивать данные записи у суда апелляционной инстанции не было.

Из книги покупок также следует, что ответчик производил в 3 квартале 2018 года закуп продукции у общества с ограниченной ответственностью «Дема», имеющей ОКВЭД «Торговля оптовая неспециализированная (46.90)» и, как отмечено судом апелляционной инстанции, не имеющей признаков фирмы-однодневки.

Из банковской выписки по счету общества «Фортуна-А» в публичном акционерно обществе «Банк Финансовая корпорация «Открытие» следует, что общество «Фортуна-А» приобретало транспортные услуги в спорный период.

При этом должник, общество «Фортуна-А», общество с ограниченной ответственностью «Дёма», как отмечено судом апелляционной инстанции, аффилированными лицами не являются.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемого платежа в пользу общества «Фортуна-А» являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер. Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника: размер его активов на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. рублей. Следовательно, 1% стоимости активов составит 595,7 тыс. руб.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках существующих договорных правоотношений с ответчиком, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорного перечисления не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Довод кассатора о том, что по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве общества «СМУ № 5» в отношении сделки должника с обществом «Аквамарин» был сделан противоположный вывод об отсутствии первичной документации, отклоняется судом округа. Фактические обстоятельства указанных обособленных споров различны. В рамках рассматриваемого спора апелляционный суд, сочтя обоснованными пояснения привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица (выступающего заказчиком в подрядных отношениях с должником), счел необходимым произвести истребование дополнительных документов, в результате анализа которых пришел к выводу о реальности оспариваемых правоотношений. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по рассматриваемым отношениям не нивелирует выводов апелляционного суда. 

Довод о необоснованном признании реальными отношений между должником и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.04.2021 по делу № А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» Гордиенко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова