﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-155229/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» Тен О.Г. (доверенность от 20.02.2019 № 20/02), от администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Марченковой Н.А. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-155229/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, 121-125, часть пом. 131А, ОГРН 1037843007212, ИНН 7825134181 (далее – ООО «ИРЕСТ СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации  муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024701422877,                          ИНН 4707013298 (далее – Администрация), о взыскании 22 822 795 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по соглашению от 29.05.2017 и         2 035 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессив-Проект», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, стр. Б. 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 822 795 руб.          60 коп. задолженности и 2 035 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 147 290 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 31.05.2019 и постановление от 01.10.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не подтверждает факт сдачи истом ответчику результата работ. При этом Администрация настаивает на том, что приемка строительных и ремонтных работ, а также работ по реконструкции объектов капитального строительства осуществляется комиссией в составе лиц, уполномоченных распорядительными документами. Однако в рассматриваемой ситуации акт подписан лишь главой Администрации, который осуществляет общее руководство ее деятельностью и не является специалистом, обладающим специальными знаниями и умениями, навыками в области строительства, следовательно, не имел возможности самостоятельно, единолично принимать работы, в том числе по реконструкции объекта. Также податель жалобы заявляет о том, что сводный сметный расчет не является сметной документацией, документация, имеющая статус проектно-сметной, получившей положительное экспертное заключение соответствующего государственного органа, в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, представленный истцом список исполнительной документации от 26.09.2017 неправомерно расценен судами допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем подписей лиц, не являющихся уполномоченными представителями Администрации. Кроме того, Администрация считает завышенной сумму судебных расходов, определенную судами. При этом ответчик утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) заключили соглашение от 29.05.2017 на выполнение на условиях подряда работ по реконструкции административно-бытового здания в составе спортивного комплекса (стадиона) МБУ КФСК «Парк культуры и отдыха «Романовка», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Комсомоловка, 10. 

Исходя из пунктов 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 1), 4.1 соглашения, стоимость работ согласована сторонами в сумме 23 822 795 руб. 60 коп.; заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 10 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.3 соглашения. 

 В соответствии с пунктом 2 соглашения подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней после подписания соглашения и обязуется выполнить их не позднее 31.12.2017. 

Как отражено в 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.7 соглашения, по завершении работ подрядчик извещает заказчика о готовности объекта, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика приступает к приемке выполненных работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при наличии справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации. Датой сдачи объекта (выполнения работ) считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В рамках оказания Администрации спонсорской помощи акционерное общество «МТП Усть-Луга» 01.12.2017 перечислило ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в счет оплаты работ по соглашению 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 5541 (том дела 1, лист 171).

Утверждая, что работы по соглашению выполнены полностью и сданы  заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 (том дела 1, лист 26), заказчику переданы акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в письме от 04.06.2018 № 289/06 потребовало подписать акты и справку, а также оплатить  выполненные работы.

Впоследствии в адрес Администрации подрядчик направил претензию от 04.06.2018 № 289/06 об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию заказчик сослался на то, что подрядчику не была  передана проектная документация, соответственно, у него не имелось оснований для начала выполнения работ. Также Администрация заявила об отсутствии у нее возможности провести проверку работ на соответствие проектной документации. 

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 22 822 795 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки факт сдачи предусмотренных соглашением работ заказчику, который не подписал акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отсутствие мотивированного отказа, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Доводы Администрации о том, что заказчиком не была предоставлена подрядчику проектная документация на реконструкцию объекта, необходимая для выполнения работ, поэтому у истца отсутствовали основания для начала выполнения работ, а у ответчика не имеется возможности проверить соответствие спорных работ требованиям заказчика, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как обоснованно указали суды, ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в рамках соглашения от 29.05.2017 приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта исключительно только в части тех работ, которые предусмотрены сводным сметным расчетом (а не в целом по реконструкции всего спорного объекта), а именно: работы по реконструкции спортивного комплекса (стадион) в части раздевалки; общестроительные работы (дополнительные);  работы по устройству канализации с системой биологической очистки;  работы по устройству 2-х резервуаров объемом 60 куб. метра.

Сводный сметный расчет (том дела 1, листы 23 - 25), в котором отражены перечень видов и объемов работ, их стоимость, утвержден заказчиком, имеет подписи Главы Администрации Гешеле Виктора Эвальдовича, ведущего специалиста РКС МКУ «Служба заказчика» Кравченко Т.С. и заместителя директора по строительству МКУ «Служба заказчика» Ростера Э.А.

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что работы приняты Администрацией в соответствии с утвержденным порядком приемки работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов строительства, исследовано судами и признано неосновательным. 

Судами учтено, что по условиям соглашения (пункт 6.7) датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 подписан Главой Администрации Гешеле В.Э., являющимся на момент подписания акта уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

При этом, как обоснованно отметили суды, довод ответчика об отсутствии согласования акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующими специалистами, обладающими специальными знаниями в области строительства и реконструкции и наделенными определенными полномочиями по контролю и надзору за ходом, качеством, объемами и сроками выполнения работ, является несостоятельным. По условиям соглашения заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта. Создание комиссии в составе уполномоченных лиц относится к внутренним структурным взаимодействиям Администрации.

Также судами принято во внимание, что исполнительная документация по выполненным работам была передана подрядчиком в полном объеме уполномоченному представителю (Оконешникову Игорю Сергеевичу) 26.09.2017, о чем свидетельствует список исполнительной и технической документации (том дела 1, лист 27). Каких-либо возражений, претензий либо мотивированный отказ от приемки документации Администрацией заявлено не было. 

Аргументы подателя жалобы о том, что Оконешников И.С. не является уполномоченным представителем (сотрудником) заказчика, имеющим право принимать работы, в том числе исполнительную документацию, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что обязанности по контролю и надзору за ходом, качеством, объемами и сроками фактически выполняемых работ на объекте возложены на МКУ «Служба заказчика». Оконешников И.С., являющийся ведущим специалистом отдела капитального строительства, приказом                МКУ «Служба заказчика» от 05.06.2017 № 32-ах (том дела 2, лист 42) назначен ответственным лицом за осуществление контроля выполнения объемов работ и качества работ по реконструкции объекта.

Получили оценку суда апелляционной инстанции и аргументы подателя жалобы о том, что объект не введен в эксплуатацию.

Судами выяснено и ответчиком не опровергнуто, что в январе 2018 года в сети Интернет появились публикации о том, что Губернатор Ленинградской области Дрозденко А.Ю. посетил объекты в г. Кингисепп Ленинградской области, на которых завершены строительно-монтажные работы, в том числе и на объекте, предусмотренном соглашением от 29.05.2017 (том дела 1, листы 146 - 158). В материалах дела также имеются фотографии объекта, свидетельствующие о завершении работ (том дела 2, листы 114 - 116).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрацией также заявлены возражения касательно взысканной судами в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» заявило требование о взыскании с Администрации 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 19.11.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НКС-Инвест»; платежное поручение от 04.12.2018 № 781; доверенность от 20.02.2019 № 20/02, выданная Тен Оксане Герасимовне на представление интересов истца в суде.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг; характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Администрацией не представлены.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом, заявляя о несоответствии взысканной судами суммы расходов требованиям разумности, Администрация не доказала, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба                      Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-155229/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова