АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                          № А45-25930/2016  

Резолютивная часть решения принята    17.05.2017

В полном объеме решение изготовлено   24.05.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса  рассмотрел  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Комета» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2015 №09-2015 в сумме 42 961 руб. 36 коп., неустойки в сумме 817 руб. 26 коп., задолженности по договору от 25.05.2015 в сумме 3 730 руб. 73 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - ректор, приказ от 21.12.2015 № 47-к, паспорт; ФИО3 – доверенность от 12.01.2016 № 4, паспорт; ФИО4 – доверенность от 16.05.2017 № 41, паспорт;

от ответчика: ФИО5, директор, паспорт, 

                                                УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – истец, арендодатель или СибГУТИ») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПК Комета» (далее – ответчик, арендатор или ООО «НТК Комета») задолженности по договору аренды от 25.05.2015 №09-2015 за период с 25.05.2015 по 01.10.2015 в сумме 42 961 руб. 36 коп., неустойки за период с 02.06.2015 по 30.09.2015  в сумме 817 руб. 26 коп., задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 25.05.2015 с учетом удовлетворенного судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ходатайства истца за этот же период пользования   в сумме 3 730 руб. 73 коп.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что фактически арендодатель не предоставлял помещение в аренду, требование о взыскании предъявленной суммы основано на формальном подписания актов  приемо-передачи, ссылаясь на то, что указанный факт подтверждается служебной запиской от 13.10.2015 заведующей кафедрой технической электроники  ФИО6  на имя и.о. проректора по экономике и финансам ФИО7, о том что   ООО «НТК Комета» помещением не пользовался помещением корпуса 3 комната 368  в связи с его непригодностью для целевого использования из-за нахождения в нем громоздкого серверного оборудования, постоянно находящегося в работе, и представленной перепиской.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что аукционной комиссией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 13.05.2015 по результатам проведенного аукциона № 1-2005  принято решение (п.4.2) заключить договор аренды нежилых помещений общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Комета»   по выставленному на аукцион помещению (лот № 4): нежилое помещение общей площадью 19, 2 кв. м, третий этаж учебно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> с целевым назначением 6 для размещения под офис.

Размер рыночной стоимости годовой арендной платы  указанного помещения в сумме 103 387 руб. 39 коп. определен экспертной организацией «Экспертиза собственности-Сибирь» на основании Отчета от 29.12.2014 № 14561-ОР, и подтвержден мотивированным мнением компетентных представителей Территориального управления Федерального агенства управления государственным имуществом в Новосибирской области.

В  заявке на участие в аукционе № 1-2015, подписанной  директором (исполнительным органом ООО «НПК «Комета») ФИО5 указано на то, что заявителем помещение осмотрено, претензий по его техническому состоянию не имеется.

25.05.2015 между СибГУТИ в качестве арендодателя и ООО «НПК Комета»  как арендатором заключен договор аренды № 09-2015, по условиям которого СибГУТИ принял обязательство передать в арендное пользование ООО «НПК Комета»   указанное нежилое помещение общей площадью 19, 2 кв. м, третий этаж учебно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...> с целевым назначением 6 для размещения  офиса  со сроком действия договора менее одного года,  по 23.05.2016 (п. 2.1 договора).

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору. 

Обязанность внесения  арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие  за Арендодателем право требования арендной платы, т.к.  обязанность реальной передачи имущества в пользование Арендатора им исполнена.

Факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику  в соответствии с требованиями  ст. ст.  606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд признает истцом доказанным двухсторонним актом   приемо-передачи от 25.05.2015.  

Размер годовой арендной платы в сумме 103 387 руб. 39 коп. с ежемесячным платежом с НДС в сумме 10 166 руб. 81 коп.   и сроки ее внесения десятого числа оплачиваемого  месяца    согласованы сторонами в п. п. 6.1, 6.2 договора с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 01.10.2015 договор расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2015,  и спорное помещение возвращено арендодателю по акту от 01.10.2015 с указанием в указанном акте возврата помещений в технически исправном состоянии и соответствии  с требованиями эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что он фактически не пользовался помещением ввиду его непригодности признается судом не доказанным.

Из материалов дела следует, что директор ООО «НПК Комета» ФИО5   является  сотрудником СибГУТИ с 06.03.2009, доцентом  кафедры технической электроники (ТЭ), факультета мультисервисных телекоммуникационных систем с 01.09.2014. 

О возможности передачи в арендное пользование спорного помещения и размещения в нем ООО «НПК Комета» на имя ректора СибГУТИ была подана служебная записка заведующего кафедрой профессора ФИО6

Из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ООО «НПК Комета» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, корпус, 3.

Доказательств того, что ООО «НПК Комета» арендует у СибГУТИ како-либо иное помещение ответчиком не представлено.

Местом  государственной регистрации юридического лица в соответствии с ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется его местонахождение, указанное местонахождение используется юридическим лицом для представления им сведений в налоговые органы, органы социального и пенсионного обеспечения, иные органы, банковские учреждения, свои контрагентам.

В соответствии с ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРЮЛ  прилагается стороной в суд в качестве достоверного местонахождения юридического лица.

Согласно ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ  Единый государственный реестр юридических лиц  является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст. 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип законности и достоверности информации (ст. 3 Федерального Закона № 149-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального Закона Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).№ 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы определённые в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации.

Указание недостоверных сведений об этом адресе в  ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу, а также препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Отсутствие юридического лица по его местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о грубом нарушении пп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. Федерального Закона №129-ФЗ).

Из размещенной в сети «Интернет» информации следует ООО «НПК Комета»  осуществляет деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, а также является представителем Компания «Элим» (оптовая торговля,   стабилизаторами напряжения, инверторы, трансформатор, стабилизатор, источники питания и пр.) с размещением в указанной информации адреса ООО «НПК Комета»  ул. Кирова, дом 86, корпус № 3.

Т.е. указанная информация свидетельствует о том, что ООО «НПК Комета» не только зарегистрировало по спорному адресу свое местонахождение, но и фактически осуществляло по этому адресу свою деятельность.

Если ООО «НПК Комета»  не размещалось по спорному адресу в указанный период, соответственно оно действовало как недобросовестный участник гражданского оборота.

Кроме того, учитывая профессиональный уровень директора ООО «НПК Комета», он не мог не знать состояния нежилого помещения, передаваемого ему в аренду под офис  при подаче заявки, при подписании без замечаний акта приемо-передачи от  25.05.2015.

 Действия директора ООО «НПК Комета» при подписании указанных документов  суд оценивает как соответствующие требованиям ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. добросовестные, осмотрительные, совершаемые в интересах общества).

Утверждение о том, что находящееся в спорном помещении оборудование истца служило воспрепятствованием  его деятельности  документального не подтверждено. 

Обращаясь к руководству СибГУТИ с ходатайством о передаче спорного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «НПК Комета», директором которого был квалифицированный специалист кафедры ТЭ ФИО5, заведующий кафедрой  ТЭ ФИО6, как и сам ФИО5 без просьбы которого к ФИО6 у последнего не было оснований для обращения к руководству   СибГУТИ, не могли не знать условий и состояния спорного помещения.

Т.е. добившись передачи помещения «НПК Комета», заключения  арендного договора, заведующий кафедрой ФИО6 после расторжения  указанного договора аренды обращается к и.о. проректора по экономике и финансам с доведением до сведения, что ООО «НПК Комета» фактически помещениями не пользовалось, а сам арендатор не производит арендных платежей за весь период действия договора.

При этом при расторжении договора, возврате арендуемого помещения арендодателю акт  подписывает  без замечаний, не ссылаясь на то, что его волеизъявление на расторжение договора было продиктовано несоответствием спорного помещения ему использованию под офис.

Доказательства предъявления требований к истцу об устранении препятствий в пользовании помещением, отказа ответчиком от его исполнения до  его расторжения по взаимному волеизъявлению сторон на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком переписка о несоответствии помещения возникла между сторонами после предъявления требования к ответчику истцом о необходимости расчетов за период пользования спорным  помещением.

Указанное поведение ответчика в споре об оценке спорного договора и действий по его исполнению подлежит квалификации как недобросовестное по правилам принципа  эстоппеля, требования истца о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предъявлена в согласованном сторонами в п. 7.2.1  договора в соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ.

Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» не имеется, заявления о ее снижении от ответчика не поступило.

Обязанность возмещения коммунальных услуг  арендатором следует из положений ст. 616  Гражданского кодекса Российской Федерации  и заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных услуг от 25.05.2015.

Истцом в обоснование предъявленной суммы 3 730 руб. 73 коп. представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства оплаты выставленных ими счетов и определение предъявленных к возмещению услуг пропорционально арендованным площадям. 

Поэтому суд признает требования истца по взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 46 692 руб. 09 коп.и неустойке за нарушение в сумме 817 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» по делу  № А45-25930/2016  удовлетворить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Комета» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 46 692 руб. 09 коп., неустойку в сумме 817 руб. 26 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Л.В. Малимонова