ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3711/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» директора ФИО2  на основании протокола собрания от 21.01.2010 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № А66-3711/2020,

установил:

товарищество собственников жилья «ТСЖ Александрова-12» (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать антенны.

Решением суд от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 21.12.2018 указано на установку одного антенного оборудования  без указания ее принадлежности Обществу. Суд не известил о времени и месте судебного заседания собственников антенного оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Представлением заместителя межрайонного прокурора Удомельского городского округа 22.10.2018 на Общество возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенного антенного оборудования.

Общество 29.10.2018 с представлением не согласилось, указало прокурору на его неправомерность.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 21.12.2018 директор Общества ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания прокурора. При этом в судебном акте установлены факты размещения оборудования на крыше дома и отсутствия разрешения остальных собственников.

Протоколом общего собрания от 17.12.2018 собственниками принято решение о запрете использования крыши дома для размещения какого-либо оборудования.

О данном решении Общество уведомлено письмом от 18.02.2019                         № 104/2019.

ТСЖ 19.02.2019 направило Обществу претензию  с требованием демонтировать самовольно установленное антенное оборудование.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что установка оборудования  произведена с нарушением требований законодательства в отсутствие  решения собрания собственников по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения крыша данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что по решению, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, использование крыши для размещения оборудования запрещено.

На основании пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в    установленных    законодательством    пределах    распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ в числе прочего входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 21.12.2018 установлено: наличие оборудования на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; принадлежность данного оборудования Обществу; установка оборудования ответчиком; отсутствие согласования вопроса размещения оборудования с собственниками, оборудование (антенны в количестве 7 штук, месторасположение которых отражено на схеме, имеющейся в материалах дела) размещено Обществом незаконно и подлежит демонтажу.

В данном случае суд правомерно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ и указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность установки и принадлежности именно Обществом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными судом  общей юрисдикции в рамках вышеназванного дела. Исходя из материалов дела, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассмотрения дела без извещения собственников оборудования, не принимается во внимание, поскольку процессуальных оснований для привлечения перечисленных в апелляционной жалобе лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось, доказательств принадлежности оборудования данным лицам, а также совершения именно ими установки оборудования в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведений о том, что  решение суда по настоящему делу затрагивает их права и обязанности, в деле не имеется, судом не установлено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря                  2020 года по делу № А66-3711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова