ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Центр правовой поддержки» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 г.,

от АО «Полад» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Полад», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в рамках дела № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, 446450, Самарская область, г. Отрадный

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Определением суда (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать за счет имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу ООО «Центр правовой поддержки» задолженность по договору оказания услуг от 11.11.2016 в сумме 647 616 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

АО «Полад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в рамках дела № А55-20650/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 03 марта 2022года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года произведена  замена судьи Мальцева Н.А. на судью  Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 24 марта 2022 года. 

Представитель АО «Полад» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель  ООО «Центр правовой поддержки» в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать за счет имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу ООО «Центр правовой поддержки» задолженность по договору оказания услуг от 11.11.2016 в сумме 647 616 руб. 01 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

11.11.2016 между ООО «Центр правовой поддержки» (далее - ООО «Ц1Ш», «Исполнитель») и ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (далее - «Должник», «Заказчик») в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор оказания услуг (далее - «Договор»). Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязался осуществить выборку и анализ первичной документации Заказчика, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с должников Заказчика и предъявить их в суд; представлять интересы заказчика в суде в рамках судебных разбирательств о взыскании задолженности с должников Заказчика; осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании исковых заявлений, подготовленных Заказчиком, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; не разглашать сведения, которые стали доступны Исполнителю в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет: анализ бухгалтерской документации Заказчика с выборкой первичной документации, подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд - 25000 рублей за одно заявление; представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Заказчика о взыскании задолженности - 2500 рублей за одно заседание; 10 процентов от суммы фактически полученных Заказчиком взысканных денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Договора в счет оплаты по настоящему договору Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках исполнения обязанностей Исполнителя по Договору, действуя в интересах Заказчика, ООО «ЦПП» подготовило и предъявило в суд 8 исковых заявлений, приняло участие в 85 судебных заседаниях. В результате услуг, оказанных Исполнителем, Заказчиком фактически получены денежные средства в сумме 1 991 160,08 руб.

Указанные факты подтверждается следующими актами приема-передачи оказанных услуг:

от 31.03.2017 - в сумме 127 500,00 рублей;

от 03.08.2017 - в сумме 32 500,00 рублей;

от 03.11.2017 - в сумме 42 500,00 рублей;

от 01.02.2018 - в сумме 37 500,00 рублей;

от 04.07.2018 - в сумме 27 500,00 рублей;

от 01.10.2018 - в сумме 25 000,00 рублей;

от 24.04.2019 - в сумме 122 829,99 рублей;

от 01.08.2019 - в сумме 192 602,00 рублей;

от 01.08.2019 - в сумме 39 684,02 рублей.

Таким образом, согласно указанным актам по состоянию на 11.05.2021 у ОАО комбинат «Полимерстройматериалы»   имеется   задолженность   перед   специалистом,   привлеченным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по договору оказания услуг от 11.11.2016, заключенным с ООО «ЦПП», на общую сумму 647 616,01 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 06.05.2020, копией отчета конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств от 06.05.2020.

Так, на стр. 40 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в строке 11 таблицы «Сведения о текущих обязательствах» указано наличие задолженности по оплате услуг юриста перед ООО «Центр правовой поддержки» в размере 607 931,99 руб.

В свою очередь отчет об использовании денежных средств содержит сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника в результате осуществления исполнителем действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу Заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральном законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту I статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзацах шестом, седьмом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-20650/2015 ЗАО «Полад» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в части требования о признании незаконными ее действий по завышению стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов.

В указанном определении суд, в частности, указал, что кредитор не представил достаточных доказательств необоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для оказания должнику юридических услуг и факты завышенной стоимости услуг привлеченного лица.

Таким образом,  привлечение ООО «ЦПП» для оказания услуг Должнику являлось законным и отвечало целям конкурсного производства. Стоимость услуг ООО «ЦПП» не являлась завышенной.

Конкурсный управляющий ссылался на пропуск общего срока исковой давности для взыскания задолженности по актам приема- передачи оказанных услуг

от 31.03.2017- в сумме 127 500 руб.;

от 03.08.2017 - в сумме 32 500 руб.;

от 03.11.2017 - в сумме 42 500 руб.;

от 01.02.2017 - в сумме 37 500 руб.;

от 04.07.2018 - в сумме 27 500 руб.;

от 01.10.2018 - в сумме 25 000 руб.;

от 24.04.2019 - в сумме 122 829,99 руб.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 05.03.2020 договор оказания услуг от 11.11.2016, заключенный между должником и ООО «ЦПП», и акты приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 06.05.2020, согласно которому обязательства перед ООО «ЦПП» включены в реестр текущих платежей должника.

В этой связи отражение сведений о задолженности должника перед ООО «ЦПП» в отчете конкурсного управляющего является признанием долга, осуществляемым многократно, при отражении задолженности перед ООО «ЦПП» в каждом новом отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности. Сведения о наличии текущей задолженности перед ООО «ЦПП» отражены в отчете последующих управляющих, в том числе в отчете нынешнего конкурсного управляющего ФИО6 от 04.08.2021.

Таким образом, основания для применения срока давности в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы конкурсного управляющего должника о том, что ранее ООО «ЦПП» не предпринимало мер по взыскании задолженности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с таким заявлением является правом заявителя.

Суд установил, что в рамках исполнения обязанностей исполнителя по договору, действуя в интересах Заказчика, ООО «ЦПП» подготовило и предъявило в суд 8 исковых заявлений, приняло участие в 85 судебных заседаниях. В результате услуг, оказанных исполнителем, заказчиком фактически получены денежные средства в сумме 1 991 160,08 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела заявителем дополнительно представлены копии судебных актов в дополнительное подтверждение факта оказания заявителем услуг для ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». В данных судебных актах отражено участие в судебных заседаниях по делам, инициированным в интересах должника, сотрудников ООО «ЦПП».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 заявления ЗАО «Полад» (от 23.11.2017 вх. № 180347), (от 06.12.2017 вх. №188179) удовлетворены частично. Признаны действия ФИО4, конкурсного управляющего ОАО Комбинат«Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, незаконными в части: нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ (в части публикации отчета оценщика 16.10.2017 и отсутствия публикаций о результатах заключения договоров купли-продажи). В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, в признании торгов (№ 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) недействительными отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее.

11.11.2016 ОАО комбинат «ПСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключила договор оказания услуг с ООО «Центр правовой поддержки». Согласно условиям договора Заказчик (ОАО комбинат «ПСМ») поручает, а Исполнитель (ООО «ЦПП») принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. При этом Исполнитель обязуется:

осуществить выборку и анализ первичной документации Заказчика, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с должников Заказчика и предъявить их в суд;

представлять интересы Заказчика в суде в рамках судебных разбирательств о взыскании задолженности с должников Заказчика;

осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании исковых заявлений, подготовленных Заказчиком, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Стоимость услуг по договору составляет:

анализ бухгалтерской документации Заказчика с выборкой первичной документации, подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд - 25000 рублей за одно заявление;

представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Заказчика о взыскании задолженности - 2500 рублей за одно заседание;

-10 процентов от суммы фактически полученных Заказчиком взысканных денежных средств, но не более лимита согласно ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках исполнения обязанностей по договору Исполнителем проведена работа по следующим судебным делам:

-дело № А55-339/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 1 320 462 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 277 992 рублей задолженности по договору аренды № 120 от 01.01.2011 за период июль-октябрь 2015 года; в сумме 69 498 руб. 00 коп. долга в иске отказано. Постановлением 11 -го арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО комбинат «ПСМ» - без удовлетворения;

дело № А55-1281/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 3 430 199 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 550 582,43 руб. задолженности по договору оказания работ (услуг) № 81 от 11.01.2011, неустойку в сумме 119 751,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

дело № А55-3416/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 69 913 021 руб. 24 коп.;

дело А55-3417/2017, ответчик - ЗАО «Торговый Дом «Светлов», сумма иска - 110395466 руб. 36 коп.;

дело № А55-5100/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 225 884 руб. 53 коп. Решением от 23.10.2017 суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу ОАО комбинат «ПСМ» 78290,97 руб., в том числе: 77 118,76 руб. основного долга, 1 172,21 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

дело № А55-26876/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 1 528 956 руб. Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 903 474 руб. - задолженность по договору аренды помещений № 120 от 01.01.2011 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 069 руб.

Указанные дела в совокупности требуют осуществление большого объема юридической работы, ознакомления со значительным количеством первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Так, количество приложений к исковому заявлению по делу № А55-3416/2014 превышало 1500 документов, по делу № А55-3417/2017 - около 400 документов. Оба дела были приняты к производству 21 февраля 2017, производство по делам не приостанавливалось. В рамках указанных судебных разбирательств требовалось участие представителей должника более чем в 25 судебных заседаниях, а всего - более чем в 40. При этом сторонами представлялись дополнительные доказательства, отзывы, возражения.

Совокупная сумма задолженности, взыскиваемая в рамках указанных судебных производств является значительной (более 100 млн. рублей), в связи с чем, исход судебных разбирательств имеет существенное значение для хода конкурсного производства в целом.

Очевидно, что при таком объеме требуемой юридической работы, выполнение самостоятельно арбитражным управляющим функций, для которых привлечено ООО «Центр правовой поддержки», не представлялось возможным.

Также не является завышенной стоимость услуг привлеченного лица.

Согласно ответу Палаты адвокатов Самарской области, предоставленному в материалы дела ФНС России, составление искового заявления стоит 6000 рублей.

Однако если обратиться к разделу «Арбитражное судопроизводство» расценок Палаты адвокатов, то можно сделать вывод, что минимальная стоимость подготовки и предъявления в арбитражный суд одного искового заявления составляет от 23 000 рублей (изучение документов - от 7 000 рублей, составление претензии - от 6 000 рублей, составление искового заявления - от 10 000 рублей). Более того, стоимость участия в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы и участие в суде соответствующей инстанции - от 35 000 рублей.

С учетом указанных минимальных расценок и сложности судебных дел, в которых привлеченные лица представляют интересы должника, стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки» соответствует минимальным расценкам и не является завышенной, а в рамках судебных дел № А55-3417/2017 и № А55-3416/2017 стоимость услуг привлеченного лица, является ниже представленных минимальных расценок.

Также в подтверждение обоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для оказания должнику юридических услуг конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о расценках других лиц, оказывающих юридические услуги на территории Самарской области. Данные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки» согласно договору оказания услуг от 11.11.2016 не является завышенной.

В частности, согласно представленной копии прайс-листа стоимость услуг ООО «Юррегион» (г. Тольятти) по участию в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области составляет 10 000 рублей, услуги представительства в арбитражном процессе - от 50 000 рублей.

Согласно копии письма ООО «СКК» от 02.04.2018 № 15 стоимость услуг ООО «Самарская консалтинговая компания» по участию в одном заседании в суде первой инстанции составляет не менее 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, кредитор не представил достаточных доказательств необоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для оказания юридических услуг должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в этой части следует отказать.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Правомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО4 ООО «Центр правовой поддержки» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении заявления общества с  ограниченной  ответственностью  «Центр  правовой поддержки»  от 17.05.2021 вх. №128799 о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части размера стоимости услуг привлеченного лица в связи со следующими обстоятельствами. 

Возражая на заявление, в апелляционной жалобе АО "Полад" указало, что в соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг от 11.11.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

В апелляционную инстанцию были предоставлены трудовые договоры между ООО «ЦПП» с рядом лиц (ФИО7, ФИО8, Жгут С.А., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) в разное время представлявших интересы ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (кроме ФИО12) по договору оказания услуг от 10.11.2016. Однако, не представлено документов подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения с ФИО13 принимавшим участие в с/з 28.04.2017 г. по делу А55-1281/2017, ФИО14 принимавший участие в с/з 23.07.2018 г. по делу А55-2848/2017, а также ФИО15 принимавшего участие в с/з 09.03.2017 г. по делу № А55-1281/2017, 29.01.2019. 26.02.2019, 26.04.2019 по делу № А55-3416/2017, 24.01.2019 г. по делу № А55-3417/2017. 17.10.2018 г. по делу № А55-24556/2018.

С учетом отсутствия доказательств привлечения этих лиц к оказанию услуг именно ООО «ЦПП» полагает, что не доказан факт обоснованного несения расходов в соответствии с условиями договора от 11.11.2016, являющегося основанием поданного заявления. Соответственно, оплате не подлежат восемь судебных заседаний с/з 09.03.2017 г. по делу № А55-1281/2017, 28.04.2017 г. но делу А55-1281/2017 и 23.07.2018 г. по делу А55-2848/2017, 29.01.2019, 26.02.2019, 26.04.2019 по делу № А55-3416/2017. 24.01.2019 г. по делу № А55-3417/2017, 17.10.2018 г. по делу № А55-24556/2018 на общую сумму 20000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦПП» дополнительно представило в материалы дела копии трудового договора от 14.08.2017, заключенного ООО «ЦПП» с ФИО14, и договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010, заключенного с ФИО15

ООО «ЦПП» также пояснило, что в судебном заседании от 28.04.2017 по делу А55-1281/2017 от лица ОАО комбинат «ПСМ» принимал участие ФИО9, состоявший с ООО «ЦПП» в трудовых отношениях (копия трудового договора представлена в материалы дела). В определении суда от 28.04.2017 ошибочно указана фамилия представителя «Раленин».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку  факт оказания услуг привлеченным специалистом ООО «ЦПП» подтвержден составленными двусторонними актами. При этом характер отношений между  привлеченным специалистом ООО «ЦПП» и физическими лицами, непосредственно принимавшими участие в судебных заседаниях от имени ООО «ЦПП» (трудовые или гражданско-правовые) не имеет существенного значения  для разрешения вопроса об оплате услуг ООО «ЦПП».

В этой связи подлежит отклонению довод АО «Полад» о том, что по причине непредставления договоров не подлежат оплате услуги по представлению интересов Должника в 8 судебных заседаниях на общую сумму 20 000 рублей.

АО "Полад" в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг от 11.11.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Однако ООО «ЦПП» в обоснование своих требований о взыскании положило, в том числе, участие в судебных заседаниях по делам, где ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» являлось Ответчиком:

А55-28354/2017 (с/з 28.03.2018, 03.04.2018, 14.11.2017, 04.12.2017);

А55-2848/2018 (с/з 09.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 23.07.2018).

Таким образом, требования ООО «ЦПП» о взыскании стоимости услуг за участие в судебных заседаниях по делам № А55-28354/2017 (от 28.03.2018, 03.04.2018, 14.11.2017, 04.12.2017) и № А55-2848/2018 (от 09.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 23.07.2018) неправомерны в отношении участия в девяти заседаниях на сумму 22 500 руб.

ООО «ЦПП» указывало в отзыве от 31.01.2022, что представление интересов Должника силами и средствами ООО «ЦПП» в рамках дел №№ А55-28354/2017. А55-2848/2018 осуществлялось ООО «ЦПП» на основании дополнительного соглашения к Договору, что не противоречило действующему законодательству. Однако в связи с утерей данного дополнительного соглашения ООО «ЦПП» не имеет возможности представить данный документ в материалы дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает неправомерным требование на сумму 22 500 руб., поскольку участие представителя  ООО «ЦПП» в этих судебных заседаниях не было предусмотрено договором на оказание услуг. 

АО "Полад" в апелляционной жалобе также приводило доводы о том, что со стороны ООО «ЦПП» не представлены доказательства участия в следующих судебных заседаниях:

По делу № А55-1281/2017: 16.10.2017

По делу № А55-3416/2017: 10.08.2018 (участие в суде апелляционной инстанции) -09.07.2019 '

По делу № А55-3417/2017: 04.10.2017  и 09.10.2017

16.07.2018 (участие в суде апелляционной инстанции)

17.09.2018 (участие в суде апелляционной инстанции)

По делу № А55-5100/2017: с/з: 06.10.2017

По делу № А55-24556/2018: 19.12.2018

По делу № А55-26876/2017: 26.02.2018, 06.03.2018, 04.12.2017, 12.01.2018. 

Заявитель жалобы полагал, что ООО «ЦПП» по настоящему обособленному спору не представлены доказательства оказания услуг в виде участия в судебных заседаниях, перечисленных выше.

Таким образом, считал, что требования ООО «ЦПП» о взыскании стоимости услуг за участие в судебных заседаниях по делам № А55-1281/2017 (с/з 16.10.2017), № А55-3416/2017 (10.08.2018, 09.07.2019). № А55-3417/2017 (04.10.2017. 09.10.2017, 16.07.2018, 17.09.2018), № А55-5100/2017 (02.10.2017), № А55-24556/2018 (19.12.2018), № А55-26876/2017 (26.02.2018, 06.03.2018, 04.12.2017, 12.01.2018), требования по тринадцати заседаниям на общую сумму 32 500 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Фактически в данной части возражения АО «Полад» основаны на том, что в связи с отложением судебных заседаний по делам с участием ООО «ЦПП» протокольными определениями, из картотеки арбитражных дел невозможно определить факт участия представителей  ООО «ЦПП» в некоторых судебных заседаниях.

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд исходил из следующего. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦПП» представило копии протоколов судебных заседаний от 09.07.2019 по делу № А55-3416/2017; от 04.10.2017, 09.10.2017, 16.07.2018, 17.09.2018 по делу № А55-3417/201 7; от 19.12.2018 по делу А55-24556/2018. Копии протоколов судебных заседаний от 04.10.2017, 09.10.2017, 16.07.2018 по делу № А55-3417/2017 были представлены ООО «ЦПП» в материалы дела 28.02.2022.

ООО «ЦПП» не имеет объективной возможности ознакомиться с материалами дела № А55-26876/2017, подтверждением чему служит ответ Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 на заявление ООО «ЦПП» на ознакомление с материалами дела. Копия данного ответа была представлена в материалы настоящего дела 28.02.2022. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку  факт оказания услуг привлеченным специалистом ООО «ЦПП» подтвержден составленными двусторонними актами и копиями протоколов судебных заседаний, за исключением копий протоколов от 16.10.2017 по делу № А55-1281/2017, от 10.08.2018 по делу № А55-3416/2017, от 06.10.2017 по делу № а55-5100/2017 в подтверждение оказания услуг на общую сумму 7500 рублей. При этом АО «Полад», обладая возможностью ознакомиться с материалами дела № А55-26876/2017 в качестве участника дела, имело возможность представить доказательства неучастия представителей ООО «ЦПП» в судебных заседаниях по делу, в том числе на основе прослушивания аудиозаписей судебных заседаний. 

Таким образом, в данной части доводы  АО «Полад» подлежат отклонению применительно к сумме в размере  32 500 руб.

АО "Полад" в апелляционной жалобе также указало, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Г КРФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

С учетом этого, установление между сторонами в пункте 3.1 договора об оказании услуг от 11.11.2016 условия об стоимости услуг по договору как 10% от суммы фактически полученных Заказчиком денежных средств, противоречит указанным разъяснениям. Оно не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности. Следовательно, требование истца о выплате ему 10 % от фактически полученных денежных средств незаконно. А именно:

По делу № А55-5100/2017 на сумму 329,99 руб.;

По делу А55-1281/2-17 на сумму 48 000 руб. и 14676,82 руб.;

По делу № А55-3417/2017 на сумму 40 000 руб.;

По делу А55-339/2017 на сумму 41 754,6 руб. и 7,2 руб.

По делу А55-26876/2017 на сумму 90347,4

На общую сумму 235 116,01 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 78-КП9-32; Определении ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-6510/2019 по делу № А48-1927/2019. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019г. № 78-КП9-32 сформулирована следующая правовая позиция. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является условием о гонораре успеха, если размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО16".

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.1 Договора с ООО "ЦПП" стоимость услуг составляет, в том числе, 10 процентов от суммы фактически полученных Заказчиком взысканных денежных средств. Таким образом, фактически договором на оказание услуг между должником и ООО "ЦПП" от 11.11.2016 предусмотрена выплата гонорара успеха.  

В режиме действовавшего на момент заключения и исполнения договора правового регулирования возможность выплаты гонорара успеха не предусматривалась. 

Поскольку договор был заключен до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате "гонорара успеха" противоречит законодательству, действовавшему в спорный период.

Соответствующая правовая позиция также приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. № Ф06-4677/2021 по делу №А12-21426/2020. 

В связи с вышеизложенным требование ООО "ЦПП" о взыскании суммы в размере  235116,01 руб. не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, взысканная судом сумма оплаты услуг исполнителя подлежит уменьшению до 390 000 руб., исходя из расчета: 647616 руб. 01 коп. - 257616 руб. 01 коп. (22500 + 235116,01). 

Возражая против данного довода апелляционной жалобы, ООО «ЦПП» указало, что обоснованность размера вознаграждения ООО «ЦПП» по договору оказания услуг от 11.11.2016 проверялась определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-20650/2015.

Суд указал, что с учетом действующих расценок Палаты адвокатов Самарской области, действовавших на дату заключения договора, стоимость услуг привлеченного лица (ООО «ЦПП») не является завышенной.

С учетом того, что стоимость услуг ООО «ЦПП», установленная договором, была в несколько раз ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Самарской области, условие о выплате в пользу ООО «ЦПП» вознаграждения в размере 10 процентов от суммы фактически полученных Должником денежных сумм, не является чрезмерным и незаконным.

Кроме того, полагало, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А55-20650/2015, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой условий пункта 3.1 договора об уплате 10 процентов от суммы фактически полученных Заказчиком взысканных денежных средств, не устанавливались. Судебные инстанции признали незавышенной стоимость услуг привлеченного лица за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов. 

В рассматриваемом обособленном споре рассматривается иной вопрос - о взыскании вознаграждения исполнителя в размере премии за оказание услуг, что не было предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу № А55-20650/2015 изменить в части размера стоимости услуг привлеченного лица, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" стоимость оказанных услуг в размере 390 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова 

Г.О. Попова