АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6297/2018

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга по договору аренды нежилого помещения № 3246 от 01.06.2017 в сумме 50 967 руб. 74 коп. и договорной неустойки за период с 06.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 163 863 руб. 74 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 3246 от 01.06.2017 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 50 967 руб. 74 коп. За просрочку внесения арендной платы истец начислил неустойку на основании составленного им расчета.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 654, 655 ГК РФ (л.д. 9-12, 14, 101). 

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просил удовлетворить иск. Им указано на доказанность передачи нежилого помещения в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от внесения части долга по арендной плате.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Копии судебных актов неоднократно направлялись по официальному адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре аренды № 3246 от 01.06.2017. Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по РМЭ, ФИО2 был зарегистрирован с 11.10.2017 до 15.01.2018 по адресу: 

<

...>, с 19.02.2018 до 18.05.2018 по адресу: 

<

...>, с 12.10.2017 по 27.09.2017 по адресу: 

<

...>. Решением МВД по РМЭ № 12222 от 28.12.2017 ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании части 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данным автоматизированной системы ЦБДУИГ сведения о выезде за пределы Российской Федерации ФИО2 отсутствуют. 

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на почтовых конвертах, возвращенных в арбитражный суд (л.д. 115-116). Тем самым спор разрешен арбитражным судом по последнему известному месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор № 3246, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение позиция 11 торгового павильона, литер А, назначение нежилое, 1 этаж, общей площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 17-21). Договор аренды заключен на срок до 11 (одиннадцати) месяцев.

1 августа 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3246 от 01.06.2017 (л.д. 22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды здания (нежилого помещения), по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, договор аренды № 3246 от 01.06.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан 1 июня 2017 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Договором аренды № 3246 от 01.06.2017 (пункт 3.2) установлена ежемесячная арендная плата в размере 52 600 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 были внесены изменения в пункт 3.2 договора аренды. Так, арендная плата за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом составляет с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года 40 000 руб., с 1 января 2018 года и до окончания действия договора аренды 52 600 руб. (л.д. 22).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы. 

Письмом исх. № 535 от 20.10.2018, полученным индивидуальным предпринимателем 30.10.2018, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды № 3246 от 01.06.2017 с 24 октября 2017 года в связи с невнесением арендной платы в предусмотренный договором срок (л.д. 35). Уведомление соответствует договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора посредством направления арендатору письменного уведомления не менее чем за 3 календарных дня до даты расторжения. 

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора с учетом частичной оплаты (л.д. 28-30) имеется задолженность по внесению арендной платы за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 50 967 руб. 74 коп. по договору № 3246 от 01.06.2017 (л.д. 10-11). Размер долга по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной уплаты долга по арендной плате. Доказательств полного погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем в сумме 50 967 руб. 74 коп. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.06.2017 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора исходя из составленного им расчета за период с 06.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 163 863 руб. 74 коп. (л.д. 10-11).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Однако ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб. подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды нежилого помещения № 3246 от 01.06.2017 за сентябрь-октябрь 2017 года в сумме 50 967 руб. 74 коп., договорную неустойку за период с 06.06.2017 по 24.10.2017 в сумме 163 863 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Ф Бакулин