АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-26794/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвинтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 584 088 руб., процентов  в размере 12 245 руб. 17 коп. с суммы задолженности 4 584 088 руб. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на сумму задолженности 4 584 088 руб. за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ  на сумму задолженности 4 584 088 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты; почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель ООО «Монолитстрой» не сможет явиться в судебное заседании в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-1481/2022.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. 

Ответчик является юридическим лицом, занятость представителя не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. Кроме того, судебное заседание по делу 14.11.2022 уже было отложено на 06.12.2022 по ходатайству ответчика.

Суд огласил письменные материалы и исследовал в зале судебного заседания.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям. Представитель истца не принял участие в прениях, не воспользовался правом на реплику.

Суд удалил представителя истца и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания в целях вынесения судебного акта по существу. Суд пригласил в зал судебного заседания представителя истца и секретаря судебного заседания.

Суд возобновил стадию исследования доказательств. Суд заслушал пояснения представителя истца по поводу заданных ему вопросов.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 15 минут. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 4 548 808 руб., проценты в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по делу; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.06.2020 между ООО «Инвинтек» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № INW-010-06/20, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оборудования в объеме, определяемом спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 24.06.2020 № INW-010-06/20, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (счета фактурами) №№ 38, 39, 40 от 21.01.2021. Задолженность ООО «Энергокомплект» перед истцом договору от 24.06.2020 № INW-010-06/20 составляет 7 084 088 руб., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.12.2021.

02.02.2022 между ООО «Инвинтек» (цедент) и ООО «Монолитстрой» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 24.06.2020 № INW-010-06/20, заключенному между цедентом и ООО «Энергокомплект» (должник).

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 084 008 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, либо произвести взаиморасчет иным способом, не противоречащий законодательством РФ, в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.07.2022.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3636 от 22.04.2022.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 548 808 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком денежные средства в размере 4 548 808 руб. за уступленное право по договору от 02.02.2022. 

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4 548 808 руб. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договора уступки от 02.02.2022, суд пришел к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, уступка права признается судом состоявшейся.

Согласно пункту 3.1. договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 084 008 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства, либо произвести взаиморасчет иным способом, не противоречащий законодательством РФ, в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.07.2022.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3636 от 22.04.2022. Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.08.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 548 808 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 548 808 руб. по оплате уступленного права по договору от 02.02.2022. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, учитывая установленный факт частичной оплаты уступаемого права, отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика 4 548 808 руб. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой уступленного права, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2022 по день принятия судом решения по делу, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию процентов, выполненный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что, согласно расчету суда, проценты за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составляют 11 216 руб. 24 коп. исходя из расчета:

4 548 808 x 12 дней просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2022 (12 дн.) x 7,50% / 365.

Таким образом, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 по расчёту истца (11 309 руб. 01 коп.) больше, чем сумма процентов, согласно расчету суда; размер правомерно заявленных процентов за указанный период составляет 11 216 руб. 24 коп. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (начальная начисления процентов согласно уточненному иску) по 06.12.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет61 689 руб. 31 коп., исходя из расчета:

4 548 808 x 66 дней просрочки с 02.10.2022 по 06.12.2022 (66 дн.) x 7,50% / 365.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 4 548 808 руб. задолженности и 61 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 4 548 808 руб., начиная с 07.12.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Инвинтэк» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 110-Ю от 01.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Монолитстрой» ИНН 

<

***> по договору уступки прав от 02.02.2022, в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить необходимые документы в ООО «Монолитстрой», Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях.

- получить решение суда.

- получить исполнительный лист.

18.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 110-Ю от 01.10.2022, которым изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции:

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150 000 руб., в том числе НДС 20% и состоит из следующих этапов:

ознакомление с материалами дела, выработка стратегии ведения дела - 20 000 руб.;

подготовка искового заявления - 30 000 руб.;

участие в судебном заседании - 30 000 руб. за каждое заседание, в стоимость услуг по договору включено выезд и участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях;

подготовка пояснений на отзыв ответчика, пояснений по делу - 15 000 за каждый документ, в стоимость услуг по договору включено подготовка 2 пояснений;

подготовка ходатайства о выдаче и получение исполнительного листа исполнительного листа - 10 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 238 от 11.10.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнитель юридических услуг по договору № 110-Ю от 01.10.2022 (ФИО3) в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Присутствующий в судебном заседании 06.12.2022 представитель истца ФИО1 пояснил, что не просит взыскать судебные расходы за его участие, кроме того, в стоимость заявленных судебных расходов в размере 150 000 руб. участие представителя ФИО1 не входит.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб. за подготовку искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию заказчика не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Расходы за составление пояснений от 09.11.2022 за подписью представителя ФИО3 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются ответом истца на определение суда от 17.10.2022 (в определении суд предложил истцу представить доказательства вручения иска ответчику, ответ на претензию, письменные пояснения относительно определения начальной даты периода начисления пени и подробный расчет суммы расходов с приложением подтверждающих документов; данные документы и пояснения истцу следовало представить вместе с иском и указать по тексту иска) и не связаны с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с объемом оказанных юридических услуг.

Несение истцом судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 294 руб. 04 коп. подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предъявленные к взысканию почтовые расходы предъявлены истцом обосновано и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, незначительность суммы необоснованно заявленных истцом процентов по сравнению с обоснованно предъявленной суммы долга и процентов, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части заявления о взыскании судебных издержек и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 294 руб. 04 коп. судебных издержек (20 000 руб. на оплату услуг представителя + 294 руб. 04 коп.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает. 

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора, незначительности суммы необоснованно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по сравнению с обоснованно предъявленной суммы долга и процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 610 497 руб. 31 коп., в том числе: 4 548 808 руб. задолженности и 61 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 4 548 808 руб., начиная с 07.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 45 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 294 руб. 04 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвинтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2022 № 237.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева