/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2297/2017

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича (ИНН 190118666518, ОГРН 305190102700102)  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 03 ноября 2017 года по делу № А74-2297/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича (ИНН 190118666518, ОГРН 305190102700102, 10.01.1986 г.р., место рождения г. Абакан Красноярского края, проживающего по адресу: 655010, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 38, кв. 133, далее – предприниматель, должник).

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рябов Д.А.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.07.2017 №132.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление коммерческого банка акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 867697 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом на основании судебного акта.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление банка принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

От должника 07.08.2017 поступил отзыв, в котором он указал, что реальная задолженность на 03.08.2017 составляет 667697 рублей 03 копейки.

09.10.2017 от банка поступило уменьшение суммы требований до 259697 рублей 03 копеек. В судебном заседании 11.10.2017 банком представлено уменьшение требования до 150953 рублей 44 копейки.

В судебном заседании до перерыва арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, принял последнее уточнение требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 150953 рублей 44 копейки основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2017 заявление признано обоснованным: финансовому управляющему Рябову Дмитрию Александровичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича денежное требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 150953 рублей 44 копейки основного долга, из которых 150953 рубля 44 копейки как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Атмайкин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подписав мировые соглашения 25.03.2016 Атмайкин А.В. и АО «Россельхозбанк» утвердили новый порядок погашения задолженности, согласно которому была утверждена сумма задолженности 3916743 рубля 59 копеек и графики внесения денежных средств. Таким образом, заключенные до этой даты 25.03.2016 года предварительные договоренности и графики гашения задолженности прекратили свое действие, т.к. мировое соглашение теперь регулирует правоотношения сторон. Сумму задолженности, которую утвердили стороны мирового соглашения, Атмайкин А.В. выплатил полностью 3916743 рубля 59 копеек.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в деле №А74-2297/2017 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е.  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» во исполнение требования апелляционного суда поступил расчёт процентов по кредитному договору от 21.10.2011 №1137111/0250/1 на дату принятия решения о расторжении договора- 01.02.2017 (мировое соглашение расторгнуто 01.03.2016) с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, проверки расчета долга, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности в общей сумме 150953 рубля 44 копейки, право залогодержателя возникло в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает судебный акт суда первой инстанции подлежит  изменению  в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.07.2017 №132.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения от должника относительно заявленного требования не поступили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В обоснование требования в размере 150953 рубля 44 копейки заявителем в материалы обособленного спора представлены:

кредитный договор №1137111/0250 от 21.10.2011 (т.5 л.д. 8-20);

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2013 по делу №2-7600/2013, которым с Атмайкина А.В. в пользу банка взысканы проценты по кредитному в размере 3502136 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14855 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу 14.01.2014; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу №2-7600/2013 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства (т.5 л.д. 35-37, 148-149);

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2014 по делу №2-8228/2014, которым с Атмайкина А.В. в пользу банка взысканы проценты по кредитному договору в размере 348216 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубль 04 копейки. Решение вступило в законную силу 17.03.2015; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2016 по делу №2-8228/2014 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства (т.5  л.д. 45-50, 151-153);

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2016 по делу №2-448/2016, которым с Атмайкина А.В. в пользу банка взысканы проценты по кредитному в размере 611534 рубля 08 копеек за период по 24.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 рублей 34 копейки. Указанным решением кредитный договор от 21.10.2011 №1137111/0250/1 расторгнут. Решение вступило в законную силу. Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2016 по делу №2-448/2016 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства (т.5 л.д. 51-54-145-147).

В доказательство исполнения указанных решений должник представил мировые соглашения от 25.03.2016 об установлении графика исполнения решений Абаканского городского суда, а также копии платёжных поручений. В возражениях на требование должник указал, что считает сумму долга перед банком погашенной в полном размере.

Как следует из представленных в материалы дела решений Абаканского городского суда, определений об утверждении мирового соглашения в процессе исполнительного производства, справки банка о состоянии расчётов по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017, банком по кредитному договору в судебном порядке была взыскана задолженность в размере 3463687 рублей 12 копеек – основного долга, 998189 рублей 59 копеек – процентов, исчисленных по 24.10.2015, 33511 рублей 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В мировых соглашениях от 25.03.2016 и утверждённых Абаканским городским судом определениями от 20.04.2016 по делу №2-448/2016, от 26.04.2016 по делу №2-8228/2014, от 28.04.2016 по делу №2-7600/2013 стороны согласовали график погашения заложенности.

По состоянию на 25.03.2016 стороны в мировом соглашении по делу №2-7600/2013 согласовали, что задолженность по основному долгу составляет 2978311 рублей 08 копеек, оплата, которой начинается с 31.08.2016.

Согласно представленному расчёту Банком  и платёжным поручениям остаток задолженности составил 150953 рубля 44 копейки, являющийся суммой основного долга по кредитному договору и установленной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2013 по делу №2-7600/2013.

Доказательств исполнения указанного выше судебного акта в части заявленной ко включению в реестр требований кредиторов или его пересмотра в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности в общей сумме 150953 рубля 44 копейки.

Банком начислены в соответствии с условиями кредитного договора проценты по кредиту за период с 25.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 150953 рубля 44 копейки. Указанные проценты были погашены должником по платёжному поручению от 23.09.2016 №85.

В подтверждении согласования размера процентов за указанный период банком представлен график, подписанный должником и третьим лицом 21.03.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что график подписан должником 21.03.2016, а мировые соглашения утверждены в апреле 2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисленные проценты по кредитному договору не были погашены добровольно должником, а указанная сумма платежа была направлена на погашение задолженности по одному из решений Абаканского городского суда.

Доводы должника о том, что представленный график не был подписан со стороны банка, а потому не может рассматриваться судом как согласованный график погашения задолженности отклонен арбитражным судом, поскольку не влияет на право банка начислять проценты по кредитному договору в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1. договора до даты его расторжения, исчисляемой с даты вступления в силу решения Абаканского городского суда от 01.02.2016 (10.03.2016).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2016 по делу №2-448/2016, которым с Атмайкина А.В. в пользу банка взысканы проценты по кредитному в размере 611534 рубля 08 копеек за период по 24.11.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15315 рублей 34 копейки. Указанным решением кредитный договор от 21.10.2011 №1137111/0250/1 расторгнут. Решение вступило в законную силу. Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.04.2016 по делу №2-448/2016 об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9929/04).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам (16% годовых) после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору. Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Российский сельскохозяйственный банк» не заявлял.

Таким образом, поскольку кредитный договор от 21.10.2011 № 1137111/0250/1 расторгнут решением Абаканского городского суда Республики Хакасия 01.02.2016, то размер начисленных процентов за период с 30.01.2016 по 01.02.2016 (количество дней просрочки - 3) составляет 4171 рубль 60 копеек.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.05.2017, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, обязанность по оплате спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и, следовательно, текущей не является.

С учётом положений статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 99367 рублей 68 копеек основного долга исходя  из  следующего  расчета.

3286809  рублей 73 копейки х 2 дня  (с 25.11.2015 по 26.11.2015) х16% = 3193 рубля 22  копейки,

3285243  рубля 50 копеек х 14 дней (с 27.11.2015 по 10.12.2015) х16% = 20161 рубль 46  копеек,

3285243  рубля 50 копеек х 7 дней (с 11.12.2015 по 17.12.2015) х16% = 10080 рублей 75  копеек,

3283976  рублей 78 копеек х 8 дней (с 18.12.2015 по 25.12.2015) х16% = 11516 рублей 41  копейка,

3282410  рублей 74 копейки х 6 дней (с 26.12.2015 по 31.12.2015) х 16% = 8633 рубля 19  копеек,

3282410  рублей 74 копейки х 11 дней (с 01.01.2016 по 11.01.2016) х 16% = 15784 рубля 27  копеек,

3282410  рублей 74 копейки х 15 дней (с 12.01.2016 по 26.01.2016) х 16% = 21524 рубля,

3280844  рубля 70 копеек х 3 дня (с 27.01.2016 по 29.01.2016) х 16% = 4302 рубля 75  копеек,

3180844  рубля 70 копеек х 3 дня (с 30.01.2016 по 01.02.2016) х 16% = 4171 рубль 60  копеек.

Требование банка предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.10.2011 заключён договор №1137111/0250-13.3/1 от 21.10.2011 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому в залог банку передано следующее имущество (т.5 л.д. 91-34):

- земельный участок общей площадью 1450 кв.м., кадастровый номер 19:10:050306:282, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства и огородничества, место расположение: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино (поле 245 га), СНТ «Радужное» ул. Народная, ул. 46.

Дополнительным Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2014 по делу №2-7600/2013 обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Начальная продажная цена имущества определена равной 378943 рубля.

Из пункта 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Банком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от 19.09.2017, в соответствии с которой правообладателем земельного участка общей площадью 1450 кв.м., кадастровый номер 19:10:050306:282, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее села Калинино (поле 245 га), СНТ «Радужное» ул. Народная, ул. 46 является Атмайкин Андрей Владимирович. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.06.2014 №14/284542 на земельный участок наложен арест.

Оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, отсутствуют основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137, статей 138, 213.10 Закона о банкротстве, требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 99367 рублей 68 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 99367 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу № А74-2297/2017 изменить.

Резолютивную часть  определения  изложить  в  следующей редакции.

Требование  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   удовлетворить частично.

Включить в  третью  очередь  реестра   требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Атмайкина Андрея Владимировича денежное  требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   в  сумме 99367 рублей 68 копеек основного долга  как  обеспеченное  залогом  имущества  должника.

В  удовлетворении  остальной  части требования отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина