ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37422/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ИП ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 12.10.2016, ФИО4 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № А41-37422/16, принятое судьей  Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» (далее - ООО «Красногорская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее - ООО «Альтернатива Профи») о взыскании задолженности по договору № 1/2012 от 01.08.2012 в размере 19 003 665 руб. 73 коп., из которых: 14 927 991 руб. 17 руб. задолженность за период с 01.08.2012 по 31.01.2015, 4 075 664 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-37422/16 в удовлетворении иска отказано (т. 14 л.д. 78-88).

Не согласившись с решением суда, ООО «Красногорская управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «Павшино» (подрядчик) и ООО «Альтернатива Профи» (заказчик) 01 августа 2012 года заключен договор № 1/2012 на содержание и ремонт жилого фонда (т. 1 л.д. 33-37), предметом которого является передача заказчиком, в управление которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию общего имущества в жилищном фонде подрядчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставления коммунальных услуг.

Неотъемлемой частью договора является адресный список переданных заказчиком подрядчику многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования. 

На основании решения № 2 Участника от 16.02.2015 было изменено наименование ООО «Управляющая Компания «Павшино» на ООО «Красногорская управляющая компания», о чем 27.02.2015 Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области была внесена запись за № 2155024039839.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, оплата производится ответчиком ежемесячно и рассчитывается на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, ответчик исполнял свои обязанности по договору  № 1/2012 ненадлежащим образом, в результате чего за ООО «Альтернатива Профи» образовалась задолженность.

Истец 16.10.2014 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 14 927 991 руб. 17 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 марта 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 1/2012 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 55).

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумму задолженности не была погашена ответчиком, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на двусторонне подписанные акты выполненных работ и расчет задолженности (т. 13 л.д. 34-37).

Исследовав указанные акты с учетом представленного ответчиком контррасчета задолженности (т. 13 л.д. 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за спорный период услуги и затраты истца (оплата труда, резервы на оплату отпусков, страховые взносы, и.т.п.), которые включал в акты выполненных работ истец, в силу положений заключенного договора № 1/2012 от 01.08.2012 и нормативных актов, регулирующих объем и порядок оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, не подлежали оплате ответчиком.

Поскольку стоимость услуг и затрат, которые не подлежали включению в акты выполненных работ, превышает сумму заявленных истцом исковых требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 1/2012 от 01.08.2012, при том, что договор исполнялся, является необоснованным, вместе с тем не привел принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу № А41-37422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Е.А.  Мищенко