﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-3177/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» Ликашина И.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 по делу № А56-3177/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», адрес: 295003, Республика Крым, г. Симферополь, Балаклавская ул., д. 68, офис 306, ОГРН 1179102027257, ИНН 9102236717 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847229990, ИНН 7813252568 (далее – Компания), задолженности по договорам от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп., и неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019 (25.07.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 (27.09.2019 дата получения положительного заключения экспертизы + 30 дней) по день обращения с иском в суд, т.е. по 26.11.2020 в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку после получения положительного заключения экспертизы истец не передал ответчику предусмотренные договорами акты о приемке выполненных работ и иную документацию. Вывод судов о том, что при положительном заключении экспертизы и оплате государственным заказчиком выполненных работ истец признается выполнившим обязанности перед ответчиком, Компания считает ошибочным и противоречащим условиям договоров. Кроме того, податель жалобы ссылается на некачественное выполнение Обществом работы, что привело к возникновению у ответчика убытков. Утверждение истца об устранении замечаний Компания полагает не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку  неявка представителя лица, участвующего  в деле, в заседание суда кассационной инстанции согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 29.05.2018 № А.008-18 (далее – договор № 8) на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева»;

- договор от 29.05.2018 № А.006-18 (далее – договор № 6) на выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 пер. Речной».

На основании идентичных условий пункта 1.1 договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы по объектам и сдать их результаты заказчику, а заказчик  - оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена работ определена в следующем размере:

договор № 8 – 1 000 000 руб.,

договор № 6 – 750 000 руб.

В подтверждение сдачи-приемки выполненных проектных работ сторонами подписаны акты от 19.07.2018 на 1 000 000 руб. по договору № 8, на                         750 000 руб. по договору № 6. 

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 11.06.2019 к договорам, цена работ по договору № 6 уменьшена до                             491 202 руб. 10 коп., по договору № 8 до 699 338 руб. 27 коп.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в согласованном размере  не произвел, претензионные требования Общества не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем  удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что предусмотренные договорами работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 19.07.2018 без замечаний к их объему и качеству.

Условиями пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договоров стороны предусмотрели поэтапную оплату работ заказчиком: в размере 50% в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ, а оставшиеся 50% - в тот же срок после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, подписания акта приема-передачи результатов работ, получения от подрядчика счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика.   

Задолженность ответчика по первому этапу платежей по спорным договорам взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019.

Истцом представлены в материалы дела положительные заключения экспертизы по обоим договорам.

Приемка заказчиком всего объема работ по договору № 6 на сумму                    750 000 руб. и по договору № 8 на сумму 1 000 000 руб. подтверждена актами о приемке выполненных работ от 19.07.2018. 

Заказчик, подписав указанные акты без замечаний, тем самым в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора подтвердил факт передачи подрядчиком по накладной отчетной документации о результатах работы в составе и количестве экземпляров согласно Техническому заданию на бумажном и электронном носителях. Более того, в самих актах ответчик признал проектные работы оформленными в надлежащем порядке и удовлетворяющими условиям договора и требованиям задания на проектирование.

Задолженность заказчика по оплате работ в общей сумме 1 750 000 руб. подтверждалась  представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2018. 

Составление сторонами повторных актов о приемке выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы и повторная передача отчетных документов  разделом 5 договоров не предусматривались.

Расходы заказчика, понесенные при повторном проведении государственной экспертизы проектной документации, учтены сторонами при подписании 11.06.2019 дополнительных соглашений к договорам № 6 и № 8 и протоколов договорной цены, подтверждающих ее уменьшение на этом основании  по договору № 6 -  до 491 202 руб. 10 коп., по договору № 8  - до 699 338 руб. 27 коп.  

Доказательств наличия в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, препятствующих  ее использованию по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Напротив, как установлено судами, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя как государственным заказчиком и ООО "Вектор" заключен государственный контракт от 13.09.2019 № 70/19 на ведение строительно-монтажных работ по спорным  объектам. 

При указанных обстоятельствах суды, обоснованно отклонив возражения ответчика о выполнении проектных работ силами иных подрядчиков, признали порядок сдачи-приемки работ по договорам истцом соблюденным, а обязанность заказчика по окончательной оплате работ в окончательно согласованных по договорам суммах – наступившей. 

Поскольку доказательства полной оплаты работ в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях от 11.06.2019, Компания не представила, суды правомерно взыскали с заказчика не только                                 315 540 руб. 37 коп. основного долга, но и на основании пункта 1 статьи                          330 ГК РФ договорную неустойку (пункт 7.5) по договорам № 6 и № 8 в суммах                                 9 928 руб. 50 коп. и 14 078 руб. 27 коп. соответственно.

Расчет неустойки по применяемым ставке и периоду начисления проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям  договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы Компании выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Приведенные истцом в жалобе доводы направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 по делу № А56-3177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева