АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15591/2019

г.Тверь

04 февраля 2020 года

(резолютивная часть от 29 января 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 813 024 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик), о взыскании 813 024 рублей убытков, образовавшихся в связи с отказом ответчика принять алкогольную продукцию.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  566 816-24 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 566 816-24 рублей убытков, образовавшихся в связи с отказом ответчика принять алкогольную продукцию, и состоящих из стоимости утилизированной алкогольной продукции (552 540 рублей),  14 276-24 рублей  упущенной выгоды.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие у него обязанности принимать нереализованную  алкогольную продукцию  ввиду прекращения действия лицензии у истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок заключен договор поставки № 46 от  15 февраля 2016 года (Договор), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок (Покупатель), а Покупатель обязывался  принять и оплатить продукцию с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней со дня приемки товара Покупателем. 

В рамках исполнения Договора ответчик в период с 5 сентября 1018 года по  13 февраля 2019 года  поставил ответчику товар (алкогольную продукцию), согласно товарным накладным.

Полученная алкогольная продукция в период с 15 января 2019 года по 13 февраля 2019 года на общую сумму 356 548-85 рублей, Покупателем полностью оплачена не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности. Исковые требования Арбитражным судом Тверской области в рамках дела №А66-5810/2019  были удовлетворены. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу №А66-5810 вступило в законную силу.

18 февраля 2019 года действие лицензии на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции, выданной истцу, было окончено.

13 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь с просьбой принять нереализованную алкогольную продукцию.

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», г. Тверь отказалось принять алкогольную продукцию, сославшись на отсутствие  такой обязанности, предусмотренной законодательством.

Истец указывает на то, что поскольку в связи с отказом  ответчика, он был вынужден 29-30 апреля 2019 года утилизировать товар, в результате чего  у него образовались убытки в виде стоимости алкогольной продукции и упущенной выгоды.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок, в суд с иском о взыскании убытков.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 20 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» №171-ФЗ.

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного следует отметить существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6511.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, у Общества возникли убытки по причине нарушения ответчиком пункта 5 статьи 20 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) о приеме возвращенной продукции. Общество указывает на недобросовестное поведение Поставщика, который отказался принять нереализованный товар. По утверждению истца  наличие у Покупателя права на возврат товара в силу пункта 5 статьи 20 Закон №171-ФЗ, свидетельствует о наличии у Поставщика алкогольной продукции обязанности принять нереализованный товар.

Оценив, собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения, возникающие между Поставщиком алкогольной продукции и организацией, осуществляющей ее розничную продажу, в связи с договором поставки, регулируются нормами гражданского законодательства и Законом №171-ФЗ. 

В силу пункта 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности. 

Из подпункта  16 статьи 2 Закона №171-ФЗ следует, что под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона. 

Конструкция приведенной нормы Закона №171-ФЗ в совокупности с иными его положениями не содержит обязанности Поставщика алкогольной продукции принимать от Покупателя, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в случае аннулирования лицензии, как и не содержит запрета на возврат товара Поставщику.

Следовательно, возврат нереализованной алкогольной продукции и его принятие Поставщиком является правом сторон, которое подлежит согласованию в договоре. Доводы истца о том, что праву Покупателя корреспондирует обязать Поставщика принять продукцию, основаны на ошибочном толковании норм Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Применительно к требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив условия договора №46 от  15 февраля 2016 года, суд не усматривает положений Договора обязывающих ответчика принять нереализованную продукцию и вернуть за неё денежные средства.

Как указывалось выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех условий наступления ответственности. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок не представило доказательств  наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между отказом принять нереализованную алкогольную продукцию и возникшими убытками в виде стоимости  утилизированной алкогольной продукции и упущенной выгоды, а также вины в причинении убытков.

       Поскольку истом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь возникших убытков с неправомерным поведением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

       Критически суд относится с доводом истца относительно наличия в действия ответчика злоупотребления правом.

       Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        Поскольку условия Договора согласованы сторонами по собственному усмотрению,  оснований для вывода о том, что отказ  ответчика принять продукцию является злоупотреблением права, не имеется.

         Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 925 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №965 от 25 сентября 2019 года.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Н.А. Борцова