ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5867/2016

г. Воронеж

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Владимировой Г.В.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по делу   № А14-5867/2016,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 57 200 000 руб.,  

должник - общество с ограниченной ответственностью «Эко Строй»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017  

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее  – ООО «Эко Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.  

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении  задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере  57 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2017 был  объявлен перерыв до 22.11.2017.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного  суда Воронежской области от 22.09.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяется на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения наблюдения в отношении должника.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Эко Строй» (заемщик) был заключен договор  займа № 2/06, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил  ООО «Эко Строй» займ в размере 57 200 000 руб.  

Пунктом 3.1. Договора Стороны установили, что займ выдается на 16  месяцев.  

Согласно письму исх. № б/н от 14.06.2013 должник попросил произвести  уплату займа путем перевода денежных средств по договору займа по  реквизитам ООО «Сервис -Профи», с которым у должника был заключен  договор подряда № 9 от 26.03.2013г.  

14.06.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 30 000 000 рублей.  

Данный факт подтверждается платежным поручением № 277144 от  14.06.2013.  

25.06.2013 заявитель за ООО «Эко Строй» перевел подрядчику ООО  «Сервис-Профи» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Данный  факт подтверждается платежным поручением № 56 от 24.06.2013.  

07.07.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 10 000 000 рублей.  

Данный факт подтверждается платежным поручением № 57 от  04.07.2013.  

22.07.2013 за ООО «Эко Строй» заявитель перевел ООО «Сервис- Профи» 7 200 000 рублей.  

Данный факт подтверждается платежным поручением № 58 от  22.07.2013.  

В доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Сервис- Профи» за ООО «Эко Строй» были представлены платежные поручения,  оригиналы которых обозревались в судебном заседании.  

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займ в  указанном выше размере, заявителем были представлены банковские ордера   № 277146 от 14.06.2013, № 346064 от 25.06.2013, № 537284 от 04.07.2013,   № 670372 от 22.07.2013, подтверждающих выдачу 4 траншей кредита АО  «Россельхозбанк» ИП ФИО2 в размере 30 000 000 руб., 10 000 000  руб., 10 000 000 руб., 20 000 000 руб. соответственно.  

Вместе с этим, ФИО5 является директором и учредителем  (участником) ООО «Эко Строй», которому принадлежит 100% доля в  уставном капитале общества.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие  к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в  капитале должника).  

При функционировании должника, в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского  оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника  подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,  посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои  требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе  на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного,  что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного  Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна.  

Рассмотрев конструкцию договора займа и условия его предоставления,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение  кредита в крупном размере индивидуальным предпринимателем  ФИО2, целью деятельности которого является извлечение  прибыли, для предоставления займа иному коммерческому юридическому  лицу – ООО «Эко Строй» без какого-либо обеспечения, а также  предъявление требования о возврате сформировавшейся задолженности  только после введения в отношении ООО «Эко Строй» процедуры  банкротства, не может свидетельствовать о наличии между сторонами  заемного обязательства в рамках обычных хозяйственных отношений,  которые имеют место между независимыми хозяйствующими субъектами,  занимающимися коммерческой деятельностью.  

Выплата займа обществу, 100 % участия которого принадлежит  займодавцу, подразумевает наличие прибыли не только в виде процентов, но  и в виде дивидендов от деятельности, в связи с чем, помимо риска  невозврата, кредитор должен нести и риск предпринимательской  деятельности в виде ответственности перед иными кредиторами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным  кредиторам и мнимости заемных сделок.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2  подтвердил наличие у него финансовой возможности на перечисление  денежных средств, поскольку на момент заключения сделки являлся  индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом  представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.  Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы  содержится и в настоящем постановлении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены  доказательства наличия с его стороны умысла на причинение вреда  кредиторам должника при заключении договора, также отклоняются,  поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие  выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.09.2017 по делу № А14-5867/2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 по  делу № А14-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Г.В. Владимирова  

 Е.А. Безбородов